Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-1094/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-67641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Косова Г. Н., по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества "Ремонтно-механический завод N 12" (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.57) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропром" (ИНН 7801603532, ОГРН 1137847215428, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6, лит.ДЩ, пом. 117 (1-Н)) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-механический завод N 12" (далее- АО "Ремонтно-механический завод N 12") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропром" (далее- ООО "Гидропром") о взыскании 813 870 рублей долга, 57 505,91 рублей неустойки и 90 144, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016 N 41А/16.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 506 385 рублей долга, 57 505,91 рублей неустойки, и 77 744,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 506 385 рублей долга и 57 505,91 рублей неустойки. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнение иска судом первой инстанции не принято, суд пришел к выводу, что заявленное требование является дополнительным, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Гидропром" в пользу АО "Ремонтно-механический завод N 12" взыскано 106 594,84 рублей долга, 38 404,06 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 исправлена опечатка, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидропром" (ИНН 7801603532, ОГРН 1137847215428, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6, лит.ДЩ, пом. 117 (1-Н)) в пользу акционерного общества "Ремонтно-механический завод N 12" (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.57) 106 594,84 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016 N 41А/16, пени в размере 38 404,06 руб., а также 4 041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

АО "Ремонтно-механический завод N 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, при этом истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на не рассмотрение судом части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец указал на то, что оглашенная судом резолютивная часть решения в судебном заседании 29.11.2017 и резолютивная часть решения, в том числе, с учетом определения об исправлении опечатки, не совпадают в части суммы неустойки.

Апелляционным судом установлено, что в исковом заявлении содержатся требования истца о взыскании с ответчика 813 870 рублей долга по договору аренды от 11.01.2016, 57 505, 91 рублей неустойки, а также 90 144, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 506 385 рублей долга, 57 505, 91 рублей неустойки, 77 744, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции приняты уточнения иска в части взыскания задолженности и неустойки, при этом, суд указал, что в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнение иска не принято, поскольку заявленное требование является дополнительным, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречащим материалам дела, а именно исковому заявлению, в котором в том числе истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного определением апелляционного суда от 12.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

04.04.2018 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором АО "Ремонтно-механический завод N 12" просит взыскать с ответчика 705 285 рублей долга, 57 505,91 рублей неустойки и 132 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 ввиду болезни судьи Колосовой Ж. В., в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ дело N А56-67641/2017 передано в производство судьи Жиляевой Е. В.

Определением апелляционного суда от 28.05.2018 рассмотрение дела откладывалось в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Стороны не пришли к обоюдному решению закончить судебное дело миром.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 705 285 рублей долга, 57 505,91 рублей неустойки и 132 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признает требования АО "Ремонтно-механический завод N 12" обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, и приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2016 N 41А/6, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещения и территории, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.57, и указанные в акте сдачи- приемки (приложение N 1) и плане помещений, сдаваемых в аренду (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с 11.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 108 585 рублей, в том числе НДС - 16 563,81 рублей.

Как указано в пункте 4.2 договора, арендодатель в одностороннем порядке имеет право изменить размер арендной платы. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Арендная плата за пользование арендуемым объектом вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 6.2 договора возможностью взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого срок действия договора установлен с 11.01.2016 по 30.06.2016.

С 01.07.2016 договор прекратил свое действие, помещение возвращено арендодателю 30.06.2016.

Как указывает истец, в одностороннем порядке арендодателем увеличен размер арендной платы до 198 900 рублей.

В период с 11.01.2016 по 30.06.2016 истцом ответчику оказаны комплексные услуги по аренде и содержанию производственных площадей и оборудования на общую сумму 1 012 770 рублей, что подтверждается актами от 31.01.2016 N 13, от 29.02.2016 N29, от 31.03.2016 N49, от 30.04.2016 N68, от 31.05.2016 N 86, от 30.06.2016 N 104.

Платежными поручениями от 16.03.2017 N 136, от 16.03.2017 N 137 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 307 485 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истцом направлена претензия от 21.02.2017 N 41А с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, АО "Ремонтно-механический завод N 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата в месяц составляет 108 585 рублей.

Право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы предусмотрено пунктом 4.2 договора аренды. В этом случае, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Арендодатель воспользовался правом на одностороннее изменение условий договора аренды в части размера арендной платы, установив арендную плату в размере 198 900 рублей в месяц.

Платежным поручением от 20.07.2016 N 27 арендатор перечислил арендодателю арендную плату в сумме 198 900 рублей, указав в наименовании платежа "за комплексные услуги по аренде и содержанию производственных платежей за июль 2016 года" (л.д. 24). Тем самым согласился с измененным в одностороннем порядке размером арендной платы.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 15.03.2017 N 137 на сумму 198 900 рублей, подтверждающее факт оплаты арендатором арендной платы за май 2016 года также в размере, измененном арендодателем в одностороннем порядке- 198 900 рублей (л.д. 57).

В актах оказанных услуг от 31.03.2016 N 49, от 30.04.2016 N 68, от 31.05.2016 N 86, от 30.06.2016 N 104 стоимость оказанных услуг указана в размере, измененном арендодателем в одностороннем порядке- 198 900 рублей (по каждому акту). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, скреплены печатью организации (л.д. 20- 23).

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по февраль 2017 года, подписанным главным бухгалтером ООО "Гидропром" и скрепленным печатью организации, также подтверждается наличие у ответчика долга за спорный период. В акте сверки взаимных расчетов содержатся ссылки на вышеуказанные акты оказанных услуг от 31.03.2016 N 49, от 30.04.2016 N 68, от 31.05.2016 N 86, от 30.06.2016 N 104, по каждому из которых указана стоимость оказанных услуг в размере, измененном арендодателем в одностороннем порядке- 198 900 рублей (л.д. 67).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 705 285 рублей долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 505,91 рублей неустойки за период с 11.02.2016 по 30.06.2016.

В соответствии с пунктом п. 6.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель имеет право начислить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Представленный ответчиком контррасчет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является ошибочным, рассчитан ответчиком исходя из размера арендной платы за март, апрель, май и июнь 2016 года в сумме 108 585 рублей и из общей суммы долга в размере 616 482, 54 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты на сумму долга с 01.07.2017 по 26.03.2018 в сумме 132 785, 97 рублей.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет процентов проверен, признан правомерным.

Вопреки доводу ответчика, период начисления неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими средствами различаются, в данном случае двойных мер ответственности не применяется.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-67641/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Гидропром" в пользу АО "Ремонтно-механический завод N 12" 705 285 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016 N 41 А/6.

Взыскать с ООО "Гидропром" в пользу АО "Ремонтно-механический завод N 12" 57 505, 91 рублей неустойки за период с 11.02.2016 по 30.07.2016.

Взыскать с ООО "Гидропром" в пользу АО "Ремонтно-механический завод N 12" 132 785, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 26.03.2018.

Взыскать с ООО "Гидропром" в пользу АО "Ремонтно-механический завод N 12" 20 912 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "Гидропром" в пользу АО "Ремонтно-механический завод N 12" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить АО "Ремонтно-механический завод N 12" из федерального бюджета 1318 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2017 N 1734.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина