Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-7789/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А07-21466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфафасадстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу N А07-21466/2017 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфафасадстрой" (далее - истец, ООО "Уфафасадстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Гласстройкомплект" (далее - ответчик, ООО ТСК "Гласстройкомплект") о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 154 359 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 631 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Уфафасадстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что спорный объем стеклопродукции, предъявленный ответчиком истцу как брак, был полностью заменен в соответствующем объеме и надлежащем качестве.

Кроме того, апеллянт просит повторно рассмотреть ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан сведений о предъявления ответчиком к возмещению налога на добавленную стоимость за поставленную продукцию на сумму 154 359 руб. 93 коп., об истребовании отчетности ответчика по НДС за 3 и 4 кв. 2016 г., книги покупок и книги продаж.

Оценив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как исходя из положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, исходя из разъяснений пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ применяются при заявлении ходатайства об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств было заявлено в суде первой инстанции непосредственно перед принятием обжалуемого судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 26.03.2018 следует, что судом отказано в его удовлетворении по основаниям части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ истец не представил доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства отказано судом правомерно, при этом заявитель ходатайства с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ также не обосновал относимость и допустимость истребуемых доказательств к предмету исследования по настоящему спору.

От ООО ТСК "Гласстройкомплект" в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО "Уфафасадстрой" ООО ТСК "Гласстройкомплект" заключен договор N 26, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя стеклопродукцию (далее "товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора ассортимент товара, а также его количество и цена определяются по соглашению сторон и указываются в согласованных сторонами спецификациях или счете на оплату, которые являются приложениями к договору.

Спецификация или счет на оплату, согласованные покупателем должны содержать подпись представителя и оттиск круглой печати организации- покупателя. Надлежаще оформленные покупателем спецификации и счета на оплату полученные поставщиком посредством факсимильной или электронной (интернет, электронная почта) связи, имеют юридическую силу письменных документов. Доверенности на лиц, уполномоченных подписывать спецификации, сведения о планируемых объемах потребления товара, полученные поставщиком посредством факсимильной или электронной связи, также имею юридическую силу письменных документов (п.1.3 договора).

Как указал истец, стороны по данному договору взаимодействовали путем обмена сообщениями по электронной почте. Электронный адрес поставщика - ООО "Уфафасадстрой" sales-ufs@yandex.ru. Электронный адрес покупателя ООО ТСК "Гласстройкомплект" gsk-ufa@mail.ru.

Порядок оформления спецификации и счета на оплату отражен в разделе 2 договора.

Согласно п.4.1 договора срок поставки товара не менее 1 и не более 10 рабочих дней с момента получения и согласования покупателем спецификации и счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации и счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации или счете на оплату.

В период с 19.11.2015 по 30.10.2016 на основании договора истец отгрузил ответчику стеклопродукцию на сумму 762 040 руб. 69 коп.

Отгрузка вышеуказанной стеклопродукции в согласованном объеме и в установленные договором сроки, подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД N 732 от 08.07.2016, УПД N 1043 от 08.09.2016, УПД N 1133 от 22.09.2016, УПД N 1144 от 23.09.2016, УПД N 1200 от 07.10.2016, УПД N 1221 от 12.10.2016, УПД N 1222 от 12.10.2016, УПД N 1223 от 12.10.2016, УПД N 1241 от 17.10.2016.

Факт поставки подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 732 от 08.07.2016, счет на оплату N 1501 от 30.06.2016, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 30.06.2016, заявка N1477 (к УПД N 732);

- счет-фактура N 1043 от 08.09.2016, счет на оплату N 2145 от 06.09.2016, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 06.09.2016, заявка N 2140 ГСК (к УПД N 1043);

- счет-фактура N 1133 от 22.09.2016, счет-фактура N 1143 от 24.09.2016, счет-фактура N 1144 от 23.09.2016, счет на оплату N 2112 от 01.09.2016, счет на оплату N 2117 от 01.09.2016, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 02.09.2016, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 14.09.2016, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 14.09.2016, претензия, поступившая от ООО ТСК "ГласСтройКомплект", исх. N 12 от 26.09.2016 г. по электронной почте (к УПД N 1133);

- счет-фактура N 1144 от 23.09.2016, заявка N 2105/2 ГСК, заявка N2105/1 ГСК, заявка N 2105/1 ГСК, счет на оплату N 2117 от 01.09.2016, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 14.09.2016, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 26.09.2016, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 07.10.2016, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 07.10.2016 (к УПД N1144);

- счет-фактура N 1200 от 07.10.2016, счет на оплату N 2346 от 27.09.2016, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 27.09.2016 ( к УПД N1200);

- счет-фактура N 1221 от 12.10.2016, счет на оплату N 2395 от 30.09.2016, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 03.10.2016, заявка N2438 ГСК, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 12.10.2016, письмо, поступившее по электронной почте от Покупателя от 12.10.2016 (к УПД N 1221);

- счет-фактура N 1222 от 12.10.2016, счет на оплату N 2420 от 04.10.2016, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 04.10.2016, заявка N 2471 ГСК, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 12.10.2016 г. (к УПД N 1222);

- счет-фактура N 1223 от 12.10.2016, счет на оплату N 2375 от 28.09.2016, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 30.09.2016, заявка N2414, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 12.10.2016 (к УПД N 1223);

- счет-фактура N 1241 от 17.10.2016, счет на оплату N 2267 от 19.09.2016, письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 27.09.2016, заявка N2286.1 ГСК, письмо, поступившее по электронной почте от Покупателя от 13.10.2016 г., письмо, поступившее по электронной почте от покупателя от 13.10.2016 (к УПД N 1241).

Стоимость отгруженной стеклопродукции (включая НДС 18 %) составила 762 040 руб. 69 коп. Товар оплачен частично в сумме 607 680 руб. 76 коп.

Как указывает истец, долг ответчика за поставленный товар составляет 154 359 руб. 93 коп.

В свою очередь, ответчик в отзыве от 24.08.2017 указал, что обязательства истцом выполнены ненадлежащим образом, поскольку стеклопродукция не соответствовала требованиям качества по договору, государственным стандартам (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ), а именно в ходе приемки продукции были обнаружены дефекты тонированной пленки с пузырьками и мусором на стекле, стыки пенки имели зазор в стекле и стеклопакетах, на некоторых стеклах пленка отошла от стекла.

Нарушения требований по качеству поставляемой продукции были отражены в претензии за исх. N 12 от 26.09.2016, направленной ответчиком в адрес истца.

Ввиду несоответствия стеклопродукции требованиям качества ответчик от приемки продукции отказался, равно как и от подписания универсально- передаточных документов: N 732 от 08.07.2016, N 1043 от 08.09.2016, N 1133 от 22.09.2016, N 1144 от 23.09.2016, N 1200 от 07.10.2016, N 1221 от 12.10.2016, N 1222 от 12.10.2016, N 1223 от 12.10.2016, N 1241 от 17.10.2016.

06.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 95 об оплате задолженности. В подтверждение отправки претензии в адрес ответчика, истцом представлена почтовая квитанция N 00005 от 09.12.2016. Получение претензии ответчиком подтверждено уведомлением о вручении 29.12.2016.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за товар послужило основанием для обращения ООО "Уфафасадстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчику замененной стеклопродукции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора поставки от 19.11.2015 N 26, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Договор поставки от 19.11.2015 N 26, с учетом представленных в материалы дела УПД, в которых имеется ссылка на указанный договор, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику на сумму 762 040 руб. 69 коп., указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.6.1 договора, поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 54175-2010, ГОСТ Р 54170- 2010, ТУ 5923-022-04616815, ГОСТ Р 54162-2010 и другим установленным стандартам на товары данного вида.

Из п.9.1, 9.2 договора следует, что претензия может быть предъявлена по видимым внешним дефектам (сколы, царапины, трещины и прочее) товар, а также в случае несоответствия товара по количеству, согласованному в спецификации только в присутствии представителя поставщика, при приемке товара, при осуществлении входного контроля. Претензия может быть предъявлена по качеству товара (за исключением видимых внешних дефектов) в течение девяти календарных дней от даты поставки товара, а по срокам поставки товара в течение пяти календарных дней с момента нарушения срока поставки после согласования с поставщиком условий спецификации.

В соответствии с п.9.7 договора в соответствии с актом о браке поставщик производит замену бракованного товара в течение десяти дней с момента окончания рассмотрения претензии поставщиком при условии наличия вины поставщика в возникновении дефектов товара с учетом доставки в пределах г. Уфа. В случае поставки бракованного товара за пределы г. Уфа сроки оговариваются сторонами дополнительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик отказался от принятия части поставленного истцом товара и подписания УПД по причине наличия дефектов. Указанное обстоятельство подтверждается претензией N 12 от 26.09.2016 направленной в адрес истца, а также отсутствием подписей ответчика в УПД N 732 от 08.07.2016, N 1043 от 08.09.2016, N 1133 от 22.09.2016, N 1144 от 23.09.2016, N 1200 от 07.10.2016, N 1221 от 12.10.2016, N 1222 от 12.10.2016, N 1223 от 12.10.2016, N 1241 от 17.10.2016.

Факт поставки бракованного товара истцом не оспаривается.

По результатам комиссионного осмотра дефектной продукции составлен акт N 108 П от 26.09.2016, согласно которому бракованный товар подлежал замене на годный. Таким образом, у истца возникла обязанность по замене некачественного товара.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного взамен бракованного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца в данном случае является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара надлежащего качества в адрес ответчика.

Как установлено материалами дела, судом, по ходатайству истца, у производителей стекольной продукции были истребованы документы, подтверждающие поставку товара (стеклопакетов) в адрес ООО ТСК "Гласстройкомплект". Указанные документы были признаны судом не относимыми к рассматриваемому делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела УПД (л.д. 21, 25, 29, 30, 31, 40, 50, 53, 59, 64, 69) не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реальной передачи товара, ввиду отсутствия в указанных документах подписи ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие доказательств передачи товара поставщиком и его принятия покупателем, у последнего не возникло обязанности по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки истцом товара надлежащего качества, взамен ранее поставленного бракованного товара, поскольку не доказал факта его передачи ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу N А07-21466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфафасадстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко