Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-34265/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-77887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даль-Кама"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-77887/18, вынесенное судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Даль-Кама" (Юр. адрес: 423800, РТ, г. Набережные Челны, Индустриальный проезд, д. 15, оф.6, Фактич. адрес: 423800, РТ, г. Набережные Челны, пр-т Мусы Джалиля, д. 7, а/я 59)

к Министерству транспорта Российской Федерации (109992, Москва, ул. Рождественка, д.1, стр.1)

Третье лицо: ООО "ТрансферГрупп" (423800, РТ, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 8, оф. 245)

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Коновалов Д.В. по дов. от 29.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даль-Кама" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Министерства транспорта Российской Федерации по включению в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок ООО "ТрансферГрупп"; об исключении ООО "ТрансферГрупп" из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 производство по делу N А40-77887/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90440/18.

Не согласившись с принятым судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО "Даль-Кама" обратилось в суд с заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконным действия Министерства транспорта Российской Федерации по включению в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок ООО "ТрансферГрупп"; об исключении ООО "ТрансферГрупп" из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя, ссылаясь на то, что между ООО "Даль-Кама" и ОАО "Российские железные дороги" 18.11.2015 был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/2205/15/004383, согласно которому в аренду ООО "Даль-Кама" было передано следующее имущество: помещения NN 35, 36, 37, часть помещения N 30, часть помещения N 43 на первом этаже здания железнодорожного вокзала Набережные Челны, общей площадью 24,6 кв.м. Договор заключен на неопределенный срок. Автовокзал и железнодорожный вокзал в г. Набережные Челны расположены в одном здании по адресу: г. Набережные Челны, пр-т. Мусы Джалиля, д.7. Указанный объект транспортной инфраструктуры включен в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. В свою очередь, правовые последствия в виде возможности использования остановочного пункта для осуществления посадки/высадки пассажиров влечет включение данного пункта в реестр, который ведет Министерство транспорта Российской Федерации. Заявитель указанный остановочный пункт для осуществления пассажирских перевозок использовать не может.

В ходе предварительного судебного заседания по данному делу судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД" реализовало свое право на отказ от договора аренды от 18.11.2015 N ЦРИ/04/А/2205/15/004383 путем направления уведомлений в адрес ООО "Даль-Кама" от 01.12.2017 N 9812/ДЖВ и от 06.12.2017 N 10590/ДЖВ, N Ю590/ДЖВ, от 06.04.2018 Исх. N 14; от 13.04.2018 N 1686/РДЖВКБШ.

При этом, в рамках дела N А40-90440/18-11-647 ООО "Даль-Кама" заявлены требования о признании незаконным отказа ОАО "Российские железные дороги" в одностороннем порядке от договора аренды N ЦРИ/04/Л/2205/15/004383 от 18.11.2015 и признании договора аренды N ЦРИ/04/Л/2205/15/004383 от 18.11.2015 действующим.

Как следует из сведений, опубликованных на сайте ВАС РФ, названное дело по существу не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Существенным для разрешения настоящего спора обстоятельством является, в том числе, установление наличия нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90440/18-11-647, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90440/18-11-647, могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-77887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова