Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 05АП-4253/18

г. Владивосток

11 июля 2018 г.

Дело N А51-21261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Тамары Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-4253/2018

на решение от 25.04.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-21261/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Тамары Викторовны (ИНН 251110783258, ОГРНИП 304251127500190, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 01.10.2004)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20.06.1991)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Звезда"

о взыскании убытков в сумме 1 837 262 рубля 17 копеек,

при участии:

от истца: Тарасов М.В., по доверенности от 28.08.2014 сроком действия на 5 лет, паспорт; Тарасов Д.А., по доверенности от 30.08.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Якимчук А.И., по доверенности от 12.02.2018 сроком действия по 23.04.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Тамара Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, Общество) 1 837 262 рублей 17 копеек убытков (включая упущенную выгоду).

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Звезда".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что заключённые Предпринимателем с третьим лицом предварительные договоры подтверждают наличие намерения и возможности передать спорное помещение в аренду, а их неисполнение, обусловленное виновными действиями ответчика, повлекло необходимость уплаты штрафа и повлекло утрату потенциального дохода от аренды помещения. Полагает, что коль скоро право собственности на помещение возникло у Предпринимателя с даты его государственной регистрации, то есть с 18.12.2015, до этого времени обязанности по содержанию помещения у истце не было, а соответствующие расходы на оплату коммунальных платежей являются убытками.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указало на несогласие с доводами апеллянта, полагая их безосновательными. Считает, что наличие упущенной выгоды истцом не доказано, а обязательства Предпринимателя по оплате коммунальных услуг основаны на договоре с ресурсоснабжающей организацией и заочным решением Уссурийского районного суда от 16.06.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве не неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и Тарасовой Тамарой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова,53, общей площадью 55,8 кв.м., принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.07.1993.

Цена продажи объекта составила 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательства по оплате цены продажи объекта, предусмотренного п. 2.4 договора, продавец обязан передать объект покупателю по акту приема-передачи (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи объекта покупателю по акту приема-передачи представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи нежилого помещения от 12.11.2013, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное помещение в отсутствие претензий по его состоянию у покупателя на момент подписания акта.

Поскольку спорное помещение было приобретено ответчиком до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности ПАО "Сбербанк России" на данный объект недвижимости не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По акту приёма-передачи от 12.11.2013 помещение передано истцу, который фактически пользовался им и нёс бремя его содержания.

28.11.2013 между Тарасовой Т.В. (арендодатель) и ООО "Звезда" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора аренды недвижимого имущества, нежилого помещения общей площадью 55,8 кв.м., назначение нежилое, расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 53, на следующих условиях: объект будет принадлежать арендодателю на праве собственности (п.1.2. договора); основной договор недвижимого имущества будет заключен сторонами сроком на 24 месяца (п. 2.1.3 договора); стороны обязуются заключить основной договор аренды

недвижимого имущества не позднее 10.01.2014 (п. 3.2. договора); в случае неисполнения обязанности арендодателем заключить основной договор аренды недвижимого имущества в установленный договором срок, и на условиях, согласованных сторонами в договоре, он уплачивает арендатору по письменному требованию штраф в размере 100 000 рублей.

Аналогичный договор между указанными лицами с тем же предметом был заключён 10.01.2014.

28.05.2014 государственная регистрация права собственности на спорное помещение была приостановлена, в числе прочего, в связи с непредставлением документов, подтверждающих окончание перевода спорного помещения в статус нежилого помещения.

17.10.2014 Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект в связи с непредставлением документов, подтверждающих окончание перевода помещения из жилого в нежилое.

18.12.2015 государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение от ответчика к истцу осуществлена 18.12.2015 в рамках договора купли-продажи от 29.08.2015, заключённого между теми же сторонами, о том же предмете.

В связи с незаключением основного договора аренды спорного нежилого помещения в сроки, установленные в предварительном договоре Тарасова Т.В. уплатила ООО "Звезда" штраф за невыполнение условий договора от 10.01.2014 в размере 100 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01.06.2014 N 3, от 28.09.2014 N 7.

16.01.2016 между Тарасовой Тамарой Викторовной (арендодатель) и ООО "Звезда" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется во временное владение и пользование, обеспечить свободный доступ, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, нежилое помещение общей площадью 57,2 кв.м., назначение нежилое, расположенного на 1 этаже, по адресу: г.

Уссурийск, ул. Плеханова, 53, помещение 39 и своевременно оплачивать временное владение и пользование.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял меры по внесению изменений в документы, подтверждающие окончание перевода жилого помещения в нежилое, а также изменений, связанных с переустройством и перепланировкой помещения, в связи с чем право собственности истца зарегистрировано только 18.12.2015, вследствие чего основной договор аренды не был заключён, истцом не получена арендная плата, а также уплачен штраф и понесены расходы на содержание помещения, названные расходы истец квалифицировал как убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Поскольку направленная ответчику 31.07.2017 досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В качестве одного из доказательств причинения убытков в материалы дела представлены предварительные договоры аренды нежилого помещения от 28.11.2013 и от 10.01.2014, заключённые между предпринимателем и ООО "Звезда", в рамках которых стороны согласовали условие о заключении в будущем (не позднее 10.01.2014) договора аренды нежилого помещения площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 53.

Названные предварительные договоры судом первой инстанции оценены критически исходя из того обстоятельства, что сам по себе факт их заключения не подтверждает как факт наличия убытков, так и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействием) ответчика.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что на момент заключения предварительных договоров Предприниматель была осведомлена о состоянии спорного помещения, а также не была лишена возможности уяснения правового статуса данного помещения как жилого, что исключало возможность его использования в нежилом качестве до момента изменения правового статуса помещения на нежилое, а также до момента завершения процедуры регистрации перехода права собственности на помещение к Предпринимателю.

При этом по состоянию на 10.01.2014, когда подлежал заключению основной договор аренды, не были завершены ни процедура перевода помещения в нежилое, ни процедура государственной регистрации перехода права собственности на помещение.

В частности, вплоть до 28.05.2014, когда государственная регистрация была приостановлена, регистрационные действия осуществлялись уполномоченным органом в штатном режиме, и доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Следовательно, по состоянию на 10.01.2014 спорное помещение не обладало статусом нежилого и Предпринимателю не принадлежало, а регистрационные действия уполномоченным органом приостановлены либо прекращены не были, в связи с чем основной договор аренды во исполнение предварительных договоров от 28.11.2013 и от 10.01.2014 не мог быть заключён.

В силу положений статьи 429 ГК РФ при незаключении основного договора в срок, установленный предварительным договором, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Предусмотренное пунктом 5 названной статьи право предъявить в суд требование о понуждении к заключению основного договора третьим лицом в установленный шестимесячный срок не предъявлялось, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязательства Предпринимателя по заключению с третьим лицом договора аренды спорного помещения как нежилого прекращены по причине отсутствия 10.01.2014 предусмотренного предварительным договором объекта аренды.

Поскольку на момент прекращения обязательств Предпринимателя по заключению договора аренды государственная регистрация перехода права собственности приостановлена или прекращена не была, оснований для вывода о наличии вины Общества в отсутствии у Предпринимателя возможности заключить договор аренды с третьим лицом не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что риск неисполнения взятых на себя Предпринимателем обязательств является её коммерческим (предпринимательским) риском, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением Общества и незавершённой (и не приостановленной) по состоянию на 10.01.2014 процедурой государственной регистрации истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Как следует из содержания пунктов 3.5 предварительных договоров, в случае неисполнения обязанности арендодателя заключить основной договор аренды недвижимого имущества в установленный договором срок и на условиях, согласованных сторонами в договоре, он уплачивает арендатору по ее письменному требованию штраф в размере 100 000 руб.

Между тем, по вышеперечисленным основаниям предусмотренный пунктами 3.5 предварительных договоров аренды штраф, уплаченный в пользу третьего лица, не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, а потому к убыткам, подлежащим взысканию с последнего, отнесён быть не может. По тем же обстоятельствам не может быть отнесена на ответчика и неполученная арендная плата.

Приходя к названным выводам, коллегия принимает во внимание ному пункта 3 статьи 393 ГК РФ, которой предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив предпринятые Предпринимателем меры для получения доходов, которые она считает упущенной выгодой, а также сделанные с этой целью приготовления, суд находит их недостаточными для признания позиции истца обоснованной, поскольку Предпринимателем при заключении предварительных договоров не были приняты во внимание недостатки документального подтверждения нежилого статуса спорного помещения и сроки проведения и завершения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на помещение.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств рассматриваемого дела истец не вправе был рассчитывать на распоряжение имуществом как нежилым к определённому в предварительных договорах сроку.

Проверив обоснованность отказа во взыскании с ответчика затрат истца на содержание спорного помещения, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количестве энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 543 ГК Р).

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между Уссурийским МУП ТС Уссурийского городского округа и предпринимателем Тарасовой Т.В. заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 1397 на поставку тепловой энергии в виде горячей воде.

В период действия договора на основании акта передачи от 12.11.2013 спорное помещение находилось в фактическом владении и пользовании у истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу по делу N А51-30271/2016, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Сбербанк России" 507 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей за период с 27.11.2013 по 18.12.2015.

Указанным решением суда также установлено, что спорные помещения, переданные ответчику по акту приема-передачи от 12.11.2013 к договору купли-продажи, находились во владении и пользовании истца, обратно ответчику не возвращались, после передачи помещений 12.11.2013 истцом в нежилом помещении был проведен ремонт, в судебном порядке взыскана плата за коммунальные услуги, ограничения в пользовании помещениями не было; отсутствие государственной регистрации перехода права препятствовало только распоряжению такими помещениями, в том числе, путем сдачи в аренду третьим лицам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные по делу N А51-30271/2016, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, договора теплоснабжения от 01.02.2014, установленных вышеуказанным судебным актом обстоятельств обязанность по внесению платы за пользование коммунальными услугами возлагалась на истца.

То обстоятельство, что статус спорного помещения как жилого и отсутствие записи о государственной регистрации права собственности ограничивали истца в возможностях распоряжения помещением, само по себе не свидетельствует о возможности квалификации понесённых истцом расходов на содержание помещения как убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в их обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл в верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 по делу N А51-21261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков