Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 12АП-6913/18

г. Саратов

12 июля 2018 г.

Дело N А12-9071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу N А12-9071/2018, принятую в порядке упрощённого производства (судья Буланков А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании убытков по страховому случаю наступившему 14.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года иск удовлетворен.

С страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., оплаченная госпошлина в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика является необоснованными. По мнению заявителя жалобы, СПАО "Ингосстрах" осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, а также составило заключение, на основании которого осуществило выплату потерпевшему, о своем согласии и о проведении дополнительного осмотра не заявлял. Таким образом, расходы, понесенные истцом, были осуществлены исключительно по его вине. СПАО "Ингосстрах" выплатило в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем исполнило свои обязательства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 на перекрестке ул. Азизбекова - ул. Саши Филиппова, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки Ford Focus, гос. рег. знак М 131 ЕА 34, принадлежащий на праве собственности Крук Д.В. и автомобиля марки Geely JL7152U1, гос. рег. знак А 794 ВА 34, под управлением Пономарева В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пономарева В.И.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак М 131 ЕА 34, принадлежащий на праве собственности Крук Д.В.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения в размере 6 900 руб. и 19 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 16 100 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью.

В установленный законом срок ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО "РСА" убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу N А12-9071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин