Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 19АП-3742/17

город Воронеж

5 июля 2018 г.

Дело N А08-623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от ИП Катаева А.В.: Перминов А.А., представитель по доверенности от 19.02.2016;

от МУК "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Туголукову В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Военно-ритуального комплекса Оскола": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 по делу N А08-623/2017 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ИП Катаева А.В. (ИНН 312809514167, ОГРН 315312800003492) к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа", МУК "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа", индивидуальному предпринимателю Туголукову В.В., ООО "Военно-ритуальный комплекс Оскола" (ИНН 3128100967; 3128035161; 312815179887; 3128072886, ОГРН 1143128004315; 1023102369179; 304312833400290; 1093128002252) о признании действий незаконными,

третье лицо: Администрация Старооскольского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катаев Алексей Викторович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Катаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа" (далее - Учреждение, МКУ "Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа"), выразившихся в признании заявки участника открытого конкурса индивидуального предпринимателя Туголукова Владимира Валериевича (далее - ИП Туголуков В.В.) соответствующей требованиям, установленным документацией открытого конкурса; признании ИП Туголукова В.В. победителем конкурса; признании недействительным протокола N 0826300021016000526-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в части признания заявки ИП Туголукова В.В. соответствующей требованиям аукционной документации; об обязании Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью "Военно-ритуальный комплекс Оскола" (далее - ООО "Военно-ритуальный комплекс Оскола"), муниципального казенного учреждения "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" (далее - МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа"), ИП Туголукова В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 13.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции, основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции послужило то, что судами оценивались спорные решения (действия) комиссии на соответствие правилам проведения электронного аукциона (ст. ст. 66, 67 Закона N 44-ФЗ), тогда как при оценке решения комиссии по спорной закупке судам надлежало руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, регулирующими правила проведения открытого конкурса.

При новом рассмотрении дела, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ИП Катаев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Предприниматель указывает, что контракт по итогам проведения открытого конкурса может быть заключен только на возмездной основе, что исключает возможность участия в конкурсе лиц с предложением "отрицательной" цены контракта.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве МУК "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От МУК "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа", от Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа", Администрации Старооскольского городского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Индивидуальный предприниматель Туголуков В.В., ООО "Военно-ритуального комплекса Оскола" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

26.12.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение и документация об открытом конкурсе на оказание услуг по транспортировке умерших во внебольничных условиях в морг.

Заказчик - МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа".

Уполномоченное учреждение - МКУ "Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа".

Начальная (максимальная) цена контракта - 800 000 рублей.

На участие в указанном конкурсе поступило 3 заявки:

- ИП Катаев А.В. с предложением цены контракта 0, 01 рубля (одна сотая рубля);

- ООО "Военно-ритуальный комплекс Оскола" с предложением цены контракта 300000 (триста тысяч) рублей;

- ИП Туголуков В.В. с предложением цены контракта -250000 (минус двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно протоколу единой комиссии от 19.01.2017 N 0826300021016000526-2 победителем открытого конкурса признан ИП Туголуков В.В.

Предприниматель Катаев А.В. обжаловал решение единой комиссии, оформленное протоколом N 0826300021016000526-2, в Управление ФАС по Белгородской области.

Решением антимонопольного органа от 31.01.2017 N 243/2 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии и результатами открытого конкурса, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон о закупках, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст.6 указанного закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков_эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

На основании пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 закона о контрактной системе N 44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 указанного Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации.

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона (пункт 6 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе должна содержать информацию и документы, указанные в информационной карте конкурсной документации. Сведения, которые содержатся в заявках участников конкурса, не должны допускать двусмысленных толкований.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В силу императивных норм части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем открытого конкурса признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки заявок), в пункте 3 которых закреплено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 2 Правил оценки заявок, они применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Открытом конкурсе по объекту закупки - оказание услуг по транспортировке умерших во внебольничных условиях в морг установлен в ч. 20 Раздела N 1 Информационной карты документации Открытого конкурса, в которой указано, что порядок оценки заявок по критерию "Цена контракта" предусматривает возможность предложения участником закупки цены менее предложенной конкурсной документацией цены контракта.

Как установлено судом области, Порядок оценки заявок на участие в Открытом конкурсе не противоречит порядку, установленному Постановлением Правительства от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ извещение о закупке и документация о закупке должны содержать начальную (максимальную) цену.

Согласно п.2 ч.1 ст.32 Закона N 44-ФЗ цена контракта является одним из критериев оценки заявок.

Документация об открытом конкурсе содержала порядок оценки заявок, установленный Правилами N 1085.

Для расчета количества баллов, присуждаемых по критериям оценки "цена контракта" пунктом "б" части 16 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельных величин значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 N 1085, определен случай, если минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки, меньше нуля.

Таким образом, данный пункт определяет тот случай, когда участник предлагает доплатить заказчику за право заключения контракта, т.е. иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что участник закупки предприниматель Туголуков В.В. предложил цену контракта: - 250 000 (минус двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Заявитель жалобы полагает, что при указании в заявке предложения по цене контракта с отрицательной ценой (ниже нуля) конкурсная комиссия обязана отклонить такую заявку, т.к. конкурсной документацией об Открытом конкурсе не предусмотрена возможность заключения контракта с отрицательной ценой.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд области, в соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе отклонение заявки на участие в открытом конкурсе допускается только в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В пункте б части 20 Раздела N 1 Информационной карты документации Открытого конкурса установлен порядок оценки заявок по критерию "Цена контракта", предусматривающий случай если Цmin < 0.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в конкурсной документации предусмотрена возможность подать предложение по цене контракта с отрицательной ценой (ниже нуля).

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается судом области, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки предпринимателя Туголукова В.В.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными действий уполномоченного учреждения, выразившихся в признании заявки участника открытого конкурса индивидуального предпринимателя Туголукова В.В. соответствующей требованиям, установленным документацией открытого конкурса, а также в признании индивидуального предпринимателя Туголукова В.В. победителем конкурса, а также решения единой комиссии, оформленного протоколом N 0826300021016000526-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе обоснованно не удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, заявитель при наличии неясностей в конкурсной документации, не воспользовался правом обратиться за ее разъяснением.

Кроме того, не нашло своего безусловного подтверждения, в конкретном рассматриваемом случае, наличие нарушенных прав ИП Катаева А.В. в сфере предпринимательской деятельности с учетом заявления им цены контракта в 0,01 руб.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что срок действия контракта истек 31.12.2017. Согласно сведениям МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" оказание услуг по рассматриваемой закупке истек.

В связи с изложенным, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что действия конкурсной комиссии были также предметом оценки антимонопольного органа, который не нашел нарушений действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, заявленные и при рассмотрении дела судом области, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов, изложенных в решении они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводам была дана оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 по делу N А08-623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов