Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-6500/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-5322/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Толстикова А.С. по доверенности N 77 АВ 5385624 от 13.09.2017,

от ответчика - Шильнов А.Н. по доверенности N 30 от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фарфор Вербилок" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-5322/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ОАО "РЖД" к ЗАО "Фарфор Вербилок" об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Фарфор Вербилок" об утверждении условий Договора от 25.07.2017 N 6-4/32 в представленной редакции. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-5322/18 требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Фарфор Вербилок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, утвердить п.б параграфа 20 договора от 25.07.2017 г. N 6-4/32 в редакции ЗАО "Фарфор Вербилок". В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фарфор Вербилок" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25.07.2017 заключен Договор N 6-4/32 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Фарфор Вербилок" при станции Вербилки (л.д. 10-17).

При перезаключении условий Договора на новый срок сторонами остался несогласован пункт б) &20 Договора, о чем составлен протокол разногласий от 15.09.2017 (л.д. 18).

20 сентября 2017 г. истец направил ответчику претензию с просьбой согласовать возникшие разногласия (л.д. 20-22).

22 сентября 2017 г. сторонами подписан протокол согласования разногласий (л.д. 18-19).

Протоколом согласования разногласий от 22.09.2017 сторонами решено передать спор об урегулировании разногласий на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в редакции истца, поскольку установил, что условия заключенного договора соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из представленных в материалы дела разногласий следует, что истцом предложена следующая редакция пункта б) &20 Договора:

"Пользователь" уплачивает "Перевозчику" ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 2947.7 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3065 рублей за 1 км. На момент заключения договора плата за использование пути составляет 9034.7 руб. в сутки и 18% НДС.

При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движения производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Пользователя" Ответчик настаивает на изложении пункта б) & 20 Договора в следующей редакции:

"Пользователь" уплачивает "Перевозчику" ежесуточную плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 2947.7 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3065 рублей за 1 км. На момент заключения договора плата за использование пути составляет 9034.7 руб. в сутки и 18% НДС.

При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движения производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Пользователя".

Согласно ст. 58 Устава железнодорожного транспорта РФ размеры сбора за подачу и уборку вагонов и платы за пользование подъездным путем устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям Минтранса России от 01.04.2016 N АЦ-26/3881 до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении которых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при том плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования взимается ежесуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

Как следует из представленных сторонами редакций пункта б) &20 Договора истец просит взыскивать ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, в то время как ответчик просит взыскивать ежесуточную плату за фактическое пользование железнодорожными путями.

На истца, как владельца железнодорожных путей необщего пользования в силу положений ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ возлагается обязанность по обеспечению за свой счет содержания путей с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в следствие чего, позиция ответчика является необоснованной.

Таким образом, именно истец отвечает за безопасность движения по всей протяженности железнодорожных путей необщего пользования, а не за фактически используемую ответчиком протяженность.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Более того, согласно п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017, из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-5322/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов