Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 16АП-2384/18

г. Ессентуки

11 июля 2018 г.

Дело N А15-2735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" в лице конкурсного управляющего Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу N А15-2735/2015 (судья Ахмедов Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741)

о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (далее - ООО "Дагестанэнерго", ответчик) о взыскании 57 638 777 рублей 63 копейки задолженности за газ, поставленный по договору N 12-33/00-0004/15 от 15.12.2014 за период с февраля по апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2015 по делу N А15-2735/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дагестанэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскано 41 038 777 рублей 63 копейки основного долга и 196 530 рублей 11 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

18.11.2015 после вступления решения в законную силу взыскателю - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" выдан исполнительный лист серии ФС N 006368413.

29.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") поступило заявление о замене истца - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на его процессуального правопреемника - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", ссылаясь на заключение между ними договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 N 80-8-0295/17.

Определением суда от 09.02.2018 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А15-2735/2015 с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на правопреемника - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дагестанэнерго" в лице конкурсного управляющего Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянтом также подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что ООО "Дагестанэнерго" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о процессуальном правопреемстве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО "Дагестанэнерго" о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу N А15-2735/2015 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2735/2015 изготовлено в полном объеме 09.02.2018, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2018.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 с учетом выходных дней являлось 12.03.2018 (рабочий день - понедельник).

Согласно информации с Картотеки арбитражных дел и штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Дагестан нарочно 17.05.2018, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы заявителя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование о том, что ООО "Дагестанэнерго" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о процессуальном правопреемстве, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства уведомления судом первой инстанции ООО "Дагестанэнерго" о рассмотрении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о процессуальном правопреемстве (почтовое уведомление, т. 1, л.д. 98).

Кроме того, копия заявления ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" также была направлена в адрес ООО "Дагестанэнерго", что подтверждается списком почтовых отправлений, приложенным к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ООО "Дагестанэнерго" было извещено о рассмотрении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о процессуальном правопреемстве. Следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при извещении ООО "Дагестанэнерго" о рассмотрении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу N А15-2735/2015 подана заявителем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Дагестанэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу N А15-2735/2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" в лице конкурсного управляющего Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу N А15-2735/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" в лице конкурсного управляющего Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу N А15-2735/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1548 от 28.04.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов