Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-28063/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-191105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Группа Компаний "Инфраструктура", ООО "ПРСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-191105/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1757)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФРАСТРУКТУРА" (ОГРН 1137746678145, 115093, город Москва, переулок Щипковский 1-й, дом 20) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746376800, 125493, город Москва, улица Авангардная, дом 3) о взыскании 187 929 384,83 руб.,

при участии:

от истца: Светов В.И. по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФРАСТРУКТУРА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 3 843 260,54 руб. неосновательного обогащения, 187 929 384,83 руб. неустойки за период с 06.09.2016 по 22.08.2017 по договору N 03-АД-СПб от 26.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчиком были выполнены работы на сумму 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске. Указывает, что из представленных документов следует, что истцом были переданы ответчику проектная документация, знаки основы и строительная площадка, во исполнение п. 5.1.1 договора.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ГК "Инфраструктура" (Истец) и ООО "ПЕРВАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "ПРСК", Ответчик) был заключен договор N 03-АД-СПб от 26.12.2014 (Договор).

ООО "ГК "Инфраструктура" в рамках указанного договора исполнило собственные обязательства перед ООО "ПРСК" по оплате аванса, перечислив денежные средства в размере 3 843 260,54 руб. (платежные поручения N 869 от 13.02.2015, N 1330 от 04.03.2015).

Ответчик собственные обязательства по указанному договору не исполнил, в связи с чем сумму 3 843 260,54 руб. надлежит считать неотработанным авансом.

Претензией N 17-Н от 03.08.2017 Истец уведомил Ответчика о расторжении заключенных договоров и о том, что Ответчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса, которая при расторжении договора является суммой неосновательного обогащения.

Указанная претензия прибыла в место вручения 14.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, и до настоящего времени не получена. Содержащееся в претензии требование Ответчик не исполнил.

Согласно п.7.3 Договора Контракт считается прекращенным по истечение 10 дней с даты направления Подрядчиком уведомления об отказе от Контракта в адрес Субподрядчика. Таким образом, Истец считает, что Договор считается расторгнутым с 22.08.2017.

Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что поскольку ответчик возврат неосновательного обогащения не произвел, в соответствии со ст. 330 ГК РФ на основании п.6.2.1 Договора Подрядчик имеет право начислить Субподрядчику пеню за просрочку исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,27% от цены контракта за каждый день просрочки., что по расчету истца, составляет 184 086 124,29 руб.

В соответствии с пп.5.1.1. Договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта передать субподрядчику утвержденную проектную документацию, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по Объекту строительства, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок.

Доказательств выполнения указанных обязательств не представлено. При этом в силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан сообщать только о тех обстоятельствах, которые не могли быть известны заказчику, но не об обязательствах заказчика, предусмотренных договором

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы обеих апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

В апелляционной жалобе истец указывает, что подписание сторонами договора, а также дополнительного соглашения к нему, перечисление аванса по договору свидетельствует о том, что ответчику были переданы проектная документация, знаки основы и строительная площадка, во исполнение п. 5.1.1 договора.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку истцом каких-либо доказательств передачи ответчику проектной документации, знаков основы и строительной площадки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком были выполнены работы на сумму 6 000 000 руб., в связи с чем истцу была передана исполнительная документация. Факт выполнения работ, по мнению ответчика, подтверждается фото-фиксацией и актом выполненных работ, подписанным со стороны ответчика.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком акт выполненных работ на сумму 6 000 000 руб. представлен в материалы дела не был, каких-либо иных доказательств выполнения работ также представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-191105/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова