Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 02АП-4316/18

г. Киров

11 июля 2018 г.

Дело N А17-535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии представителей истца:

Соколова И.Р. по доверенности от 29.03.2018, Красильникова А.Е. по доверенности от 29.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снетиновский натур продукт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2018 по делу

N А17-535/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"

(ОГРН: 1153711002301, ИНН: 3711039226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снетиновский натур продукт"

(ОГРН: 1163702050258, ИНН: 3705009488)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Шаров Дмитрий Сергеевич, Шаров Михаил Вадимович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Снетиновский натур продукт" 280 000 рублей задолженности по договору поставки, 311 475 рублей пени за период с 11.04.2017 по 22.01.2018, пени с даты вынесения решения суда до дня фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаров Дмитрий Сергеевич, Шаров Михаил Вадимович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Снетиновский натур продукт" в пользу ООО "Артстрой" взыскано 280 000 рублей долга, 31 147 рублей 50 копеек пени за период с 11.04.2017 по 22.01.2018, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 280 000 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.01.2018 до дня фактической уплаты задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом недостаточно снижена процентная ставка, а сумма пени по-прежнему является несоразмерной, что привело к выгоде истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. Кроме того, истец указал, что не согласен с уменьшением размера неустойки, ответчик пользуется денежными средствами ООО "Артстрой" с 11.04.2017, сберегая плату за пользование и причиняя ООО "Артстрой" убытки в виде упущенной выгоды.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители истца поддержали свою позицию по делу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 307-310, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 65, 69-72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АртСтрой" (поставщик) и ООО "Снетиновский натур продукт" (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2017 N 14-02/17, по условиям которого поставщик обязуется в течение 2 дней после подписания договора поставить, а покупатель принять и оплатить согласно графика Приложение 1 дизель генератор модели OLYMPIAN GEP33-2 серия NQPLYOOOOOEE 3D00710.

Надлежащее исполнение обязательств покупателя по договору обеспечено договором залога от 14.02.2017, заключенным между ООО "АртСтрой" (поставщик, залогодержатель) и ООО "Снетиновский натур продукт" (покупатель, залогодатель), договором поручительства от 14.02.2017, заключенным между ООО "АртСтрой" (кредитором) и Шаровым Д.С., договором поручительства от 14.02.2017, заключенным между ООО "АртСтрой" (кредитором) и Шаровым М.В.

Стоимость товара составляет 700 000 рублей (пункт 3.1 договора поставки). Оплата товара производится по графику платежей, согласованному сторонами Приложение 1 (пункт 3.1 договора).

Истец поставил ответчику товар стоимостью 700 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.02.2017 N АС2702/01.

Ответчик оплату за товар произвел частично в сумме 420 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 280 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем обязательств о сроках оплаты отгруженного товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа согласно Приложения 1.

Истец начислил ответчику пени в размере 311 475 рублей за период с 11.04.2017 по 22.01.2018.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки оплаты за товар, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства по делу, в том числе отсутствие доказательств отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служит источником обогащения лица, требующего ее уплаты, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и подлежит взысканию, исходя из ставки 0,1%, а именно: в размере 31 147 рублей 50 копеек (по состоянию на 22.01.2018).

Доводы истца о том, что право собственности на товар в соответствии с условиями пункта 2.8 договора ответчик не приобрел, до настоящего времени ответчик продолжает неосновательно пользоваться имуществом, принадлежащим ООО "Артстрой", подлежат отклонению, поскольку основанием для взыскания неустойки в полном размере не являются.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Снетиновский натур продукт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2018 по делу N А17-535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снетиновский натур продукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снетиновский натур продукт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова