Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 20АП-3389/18

г. Тула

11 июля 2018 г.

Дело N А62-7881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича (Республика Дагестан, Кулинский район, с. Сумбатль, ОГРН 314052103700021, ИНН 051704721517) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу N А62-7881/2017 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - общество) неустойки в сумме 110 388 руб. 46 коп. и финансовой санкции, рассчитанной за период с 14.11.2016 по дату вынесения решения, исходя из 200 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 40 000 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на реализацию потерпевшим права получения страхового возмещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2016 на 3 км автодороги Хасавюрт - Бабаюрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ, государственный регистрационный знак М 799 НН 05 (водитель Адаев Г.Х.), а также марки Toyota, государственный регистрационный знак Р 924 РО 123 (водитель Муртазалиев Н.М.), что подтверждается справкой ГИБДД.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Адаев Г.Х., управлявший автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак М 799 НН 05, что следует из содержания справки ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota, государственный регистрационный знак Р 924 РО 123, причинены механические повреждения, а его владельцу - Атаеву У.А., убытки (т. 1, л. 23 - 31).

Атаев У.А. выписал нотариальную доверенность на Махмудова Х.И. (доверенность от 06.06.2016 N 05АА1585381 (т. 1, л. 13)).

В свою очередь Махмудов Х.И. осуществил передоверие на Темирханова М.Р. (доверенность от 06.06.2016 N 05АА1585385 (т. 1, л. 14)).

Риск наступления автогражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак Р 924 РО 123, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0722061922, выданным ООО "РСО "Евроинс" на срок с 18.04.2016 по 17.04.2017 (т. 1, л. 32).

Доверенное лицо потерпевшего телеграммой уведомило 07.06.2016 страховщика об осмотре поврежденного автомобиля 14.06.2016 в 14:00 в г. Хасавюрте (т. 1, л. 81, 83, 84, 86).

Согласно заключению от 28.06.2016 N 1034/16у, подготовленному ООО "Центр независимой экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак Р 924 РО 123, составила 245 887 руб. 19 коп., в том числе с учетом эксплуатационного износа 212 581 руб. 94 коп. (т. 1, л. 37 - 53).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец направил страховщику заявление от 11.10.2016 с приложением, в том числе экспертного заключения от 28.06.2016 N 1034/16у (т. 1, л. 35 - 36). При этом заявление о прямом возмещении ущерба было направлено Темирхановым М.Р., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия. Заявление доверенного лица получено страховщиком 24.10.2017.

Доказательств осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика в дело не представлено.

Между тем письмом от 27.10.2016 N 1047-16 (т. 1, л. 109, 135, 110, 134) ответчик организовал проведение осмотра и технической экспертизы.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД по адресу в сети Интернет https://гибдд.рф, на момент подачи заявления ответчику спорный автомобиль был продан, а, значит, не мог быть представлен на осмотр.

Доверенное лицо потерпевшего направило страховщику претензию от 29.11.2016 о возмещении убытков в сумме 250 882 руб. 88 коп., полученную ответчиком 13.12.2016 (т. 1, л. 54 - 57).

По итогам рассмотрения претензии страховщик выплатил доверенному лицу потерпевшего 250 882 руб. 88 коп. (т. 1, л. 58)

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, доверенным лицом направлена претензия о выплате неустойки за период с 13.11.2016 по 27.12.2016 (т. 1, л. 59 - 63). Кроме того, доверенным лицом направлено заявление о выплате финансовой санкции в связи с отсутствием мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (т. 1, л. 64 - 68).

В последующем доверенное лицо вновь потребовало претензиями от 15.03.2017 уплаты неустойки (т. 1, л. 69 - 73) и от 14.03.2017 уплаты финансовой санкции (т. 1, л. 74 - 78).

Претензии получены страховщиком, однако оставлены без ответа удовлетворения.

Между Темирхановым М.Р., действующим в интересах Махмудова Х.И. (далее - цедент), и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Ю.Г. (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.09.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания неустойки (пени) и финансовой санкции, возникшее в результате повреждения автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Р 924 РО 123, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2016 (т. 1, л. 79).

За уступку права требования в соответствии с условиями договора цессии от 11.09.2017 Магомедов Ю.Г. перечислил Темирханову М.Р. 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 N 124 (т. 1, л. 80).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований к взысканию неустойки и финансовой санкции, поскольку такое право требования перешло к истцу на основании договора цессии.

Вместе с тем судом области не было учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 стать 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Обосновывая правомерность заявленных материально-правовых требований, истец указывает, что между ним и цедентом заключен договор цессии, согласно которому истец принимает право требования взыскания неустойки и финансовой санкции. При этом содержанием требования согласно пункту 2 договора является ДТП от 24.03.2016, в результате которого автомашина марки Toyota получила повреждение.

Между тем в данном случае ДТП произошло 16.05.2016.

Никаких иных признаков, позволяющих суду произвести идентификацию спорного права требования по отношению к страховому событию, договор цессии не содержит.

Следовательно, по настоящему договору передано право требования по иному страховому событию - ДТП, не фигурирующему в этом деле, а, значит, у истца ввиду отсутствия права требования не имеется правовых оснований для обращения в суд за взысканием неустойки и финансовой санкции за несвоевременную уплату суммы страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 16.05.2016.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. При этом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному т правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, предоставлению необходимой информации (например, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами страхования N 431.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В пункте 20 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами страхования N 431, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования N 431 (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т. п.).

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статьи 401, пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД по адресу в сети Интернет https://гибдд.рф, на момент подачи заявления ответчику спорный автомобиль был продан, а, значит, не мог быть представлен на осмотр.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, так как спорное транспортное средство ответчику для осуществления осмотра повреждений представлено не было (об указанной необходимости потерпевший был уведомлен), при этом потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту до получения страховщиком заявления о страховой выплате и ответа страховщика).

Таким образом, истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра без уважительных причин, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения принятых обязательств и в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства до момента направления страховщику заявления о страховом случае.

Оснований для назначения истцом осмотра поврежденного транспортного средства в течение срока, предоставленного страховщику для организации осмотра, в отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения обязанностей, установленных законом, не свидетельствует о добросовестности поведения истца, т. е. им допущено злоупотребление своим правом.

С учетом этого требования истца также не могут быть удовлетворены и в связи с указанным.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью, как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства регулирующего отношения обязательного страхования

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по настоящему делу следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с предпринимателя в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная им по платежному поручению от 26.04.2018 N 063866 (т. 2, л. 7).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу N А62-7881/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича (Республика Дагестан, Кулинский район, с. Сумбатль, ОГРН 314052103700021, ИНН 051704721517) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) 3000 рублей судебных расходов в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 N 063866.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Д.В. Большаков