Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-3238/18

город Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А27-27685/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (N 07АП-3238/2018) на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу N А27-27685/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Суховерхого Валерия Флёровича (ОГРНИП 304421127200029, ИНН 241102743498) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (ОГРН1150726002195, ИНН 0726014885, 360024, Республика Кабардино-Балкарская, г. Нальчик, ул. Калининградская, 2А) о взыскании 695 676 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суховерхий Валерий Флёрович (далее - ИП Суховерхий В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее - ООО "Транс-Инвест") о взыскании 695 676 руб., из которых 347 838 руб. основной долг по договору поставки N 3/2017 от 16.01.2017 и 347 838 руб. пеня по состоянию на 15.12.2017.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) с ООО "Транс-Инвест" в пользу ИП Суховерхого В.Ф. взыскано 695 676 руб. (в том числе 347 838 руб. долга по договору поставки и 347 838 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 15.12.2017), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 914 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транс-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие с истцом договорных отношений, представленные в суд документы (договор и транспортные накладные) подписаны Жаниевым М.М., у которого отсутствуют полномочия представлять интересы ООО "Транс-Инвест" и подписывать от его имени документы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП Суховерхий В.Ф. (продавец) и ООО "Транс-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки N 3/2017 от 16.01.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте, определяемых его заявкой, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.8 договора документом, подтверждающим принятие очередной партии товара покупателем, является товарно-транспортная накладная (или иной товаросопроводительный документ), подписанный в месте поставки уполномоченным лицом покупателя по его доверенности, либо любым сотрудником покупателя с приложением оттиска печати покупателя. В последнем случае предоставления поставщику оригинала доверенности, подтверждающей полномочия лица принимающего товар от имени покупателя, не требуется.

Пунктом 4.6 договора установлено, что покупатель оплачивает принятый товар путем безналичного перечисления денежных средств не позднее 14 рабочих дней со дня поставки.

Исполняя обязательства по названному договору поставки, истец поставил ответчику товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 02.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженности в размере 347 838 руб. и уплатить пеню, начисленную по условиям договора.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения послужило оснвоанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ООО "Транс-Инвест" и ее размера, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 347 838 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, вплоть до фактической оплаты товара.

В связи с тем, что покупатель должен был произвести оплату не позднее 03.04.2017, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.03.2017 по 15.12.2017, размер неустойки составляет 410 448 руб.

Указанный расчет произведен истцом с учетом поставки по каждой партии товара, исходя из установленного договором срока оплаты переданного покупателю товара - 14 рабочих дней со дня поставки.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет, как и доказательств оплаты задолженности, не представил.

Таким образом, исковые требования ИП Суховерхого В.Ф. документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

Установив факт наличия и период просрочки, суд первой инстанции, с учетом суммы заявленной неустойки в размере 347 838 руб. (истец уменьшил размер взыскиваемой суммы неустойки до размера основного долга), обоснованно требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности размера взыскиваемых задолженности по договору и неустойки.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие с истцом договорных отношений, представленные в суд документы (договор и транспортные накладные) подписаны Жаниевым М.М., у которого отсутствуют полномочия представлять интересы ООО "Транс-Инвест" и подписывать от его имени документы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела.

Так, договор поставки N 3/2017 от 16.01.2017 подписан от имени ООО "Транс-Инвест" самим директором ООО "Транс-Инвест" Ахметовым А.Х., его подпись заверена печатью общества.

Все товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, действительно подписаны Жаниевым М.М., но на них также имеется печать ООО "Транс-Инвест".

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлялось.

Как указано ранее, по условиям пункта 3.8 товаросопроводительный документ может быть подписан либо уполномоченным лицом покупателя по его доверенности, либо любым сотрудником покупателя с приложением оттиска печати покупателя (предоставление поставщику доверенности в данном случае не требуется.

В настоящее дело истец представил товарные накладные за период с 06.03.2017 по 19.03.2017, на которых имеется не только подпись сотрудника покупателя, но и оттиск печати покупателя. Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности N 1 (дата выдачи 06.03.2017 со сроком действия до 31.03.2017), согласно которой Жаниев М.М. наделен полномочиями на получение от предпринимателя материальных ценностей (автозапчасти в ассортименте).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Относительно довода жалобы о том, что исковое заявление должно было быть рассмотрено в общем порядке, исходя из суммы иска, превышающей 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Также в силу пункта 1 части 2 этой же статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела сумма исковых требований незначительно превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (695 676 руб.), при этом требование истца основано на документах, подтверждающих задолженность по договору поставки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв не представил, не заявил своих возражений, следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Следует отметить, что все определения, направленные истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, были возвращены органом почтовой связи с указанием на отсутствие организации по этому адресу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и уклонившимся от получения определений суда и от участия в рассмотрении дела.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик не опровергает сам факт получения товара от истца, заявляя лишь о ненадлежащем оформлении документов.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело подлежало рассмотрению в упрощенном порядке искового производства в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Стасюк