Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-7688/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А07-38726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиш-агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-38726/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Игенче" - Нуриев Ф.Ф. (доверенность от 01.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Илиш-агро" - Хайретдинова Г.Н. (доверенность от 09.01.2018).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Игенче" (далее - КФХ "Игенче", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Илиш-агро" (далее - ООО "Илиш-агро", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 114 906 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением соглашения от 18.08.2014 в части возмещения затрат на выращивание сельскохозяйственных культур (исковое заявление - т. 1, л.д. 6).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Илишевского района, третье лицо). (определение от 05.03.2018 - т. 2, л.д. 44-46).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) исковые КФХ "Игенче" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 114-120).

Не согласившись с таким решением, ООО "Илиш-агро" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 123-127).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "Илиш-агро" обязательств из соглашения от 18.08.2014 по возмещению затрат на выращивание сельскохозяйственных культур. Считает, что данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что заключение с КФХ "Игенче" соглашения от 18.08.2014 являлось для ООО "Илиш-агро" вынужденным, условия этого соглашения для ООО "Илиш-агро" явно невыгодны, а также без надлежащего исследования вопроса о добросовестности поведения КФХ "Игенче" в спорных правоотношениях и его действительных затрат, связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур. Отмечает, что имели место быть факты чинения истцом ответчику препятствий в сборе урожая. Указывает на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг по соглашению от 18.08.2014 с указанием объема оказанных услуг и их стоимости. Приводит критику представленного истцом расчета затрат, произведенных в связи с осуществлением ухода за посевами озимой пшеницы на площади 420 га за 2017 г., указывая на необоснованность включенных в него сумм, связанных со стоимостью средств химзащиты и биопрепаратов для обработки посевов, размером арендных платежей за землепользование, оплатой заработной платы работникам, их затрат.

По мнению подателя жалобы, исковые требования направлены по получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчика.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Илиш-агро" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2018 (11 час. 40 мин.) (определение от 29.05.2018 - т. 2, л.д. 122).

К дате судебного заседания КФХ "Игенче" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 25644 от 06.06.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации Илишевского района в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - ООО "Илиш-агро" и КФХ "Игенче".

Администрация Илишевского района явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представители ООО "Илиш-агро" и КФХ "Игенче" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований КФХ "Игенче" сослалась на следующие обстоятельства.

Между ООО "Илиш-агро" (Сторона-1) и КФХ "Игенче" (Сторона-2) заключено соглашение от 18.08.2017 (т. 1, л.д. 11-13), в котором зафиксирован факт того, что осенью 2016 г. Сторона-1 осуществила посев озимых культур на земельных участках с кадастровыми номерами 02:27:130201:59 (площадь земельного участка 145,9703 га, посеяно 140 га), 02:27:090401:766 (площадь земельного участка 74,2037 на, посеяно 74,2037 га), 02:27:090401:761 (площадь земельного участка 180,9839 га, посеяно 99 га), 02:27:000000:142 (площадь земельного участка 2 057 га, посеяно 126 га), всего посеяно озимых культур на площади 439,2 га.; на момент посева озимых указанные земельные участки находились в аренде у Стороны-1 на основании договоров долгосрочной аренды с собственниками соответствующих участков; в начале 2017 г. указанные договоры аренды были прекращены собственниками земельных участков, и указанные земельные участки были переданы в пользование Стороне-2 по договорам аренды с собственниками участков.

В соглашении от 18.08.2017 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-Сторона-2 предоставляет Стороне-1 свободный доступ на территорию земельных участков, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения, для целей уборки урожая озимых культур; Сторона-1 производит уборку озимых культур с земельных участков, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения, своими силами и средствами и за свой счет; урожай озимых культур, убранный Стороной-1, является собственностью Стороны-1; по окончании уборки урожая, но не позднее 25 октября 2017 г, Сторона-1 возмещает Стороне-2 стоимость расходов, понесенных Стороной-2 по выращиванию указанных культур, в размере 1 114 906 руб., НДС не облагается, документально подтвержденном Стороной-2 (пункт 2);

-возмещение расходов Стороны-1 Стороне-2 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-2 или иным удобным для Сторон способом, в том числе передачей зерна (пункт 3).

Во исполнение соглашения от 18.08.2017 КФХ "Игенче" оказало ООО "Илиш-агро" услуги по выращиванию озимых культур на земельных участках с кадастровыми номерами 02:27:130201:59, 02:27:090401:766 02:27:090401:761 и 02:27:000000:142, а ООО "Илиш-агро" осуществило уборку урожая с этих земельных участков, однако затраты, понесенные КФХ "Игенче" по выращиванию посевов ответчика в установленном в соглашении от 18.08.2017 размере 1 114 906 руб. не были возмещены.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению от 18.08.2017, их объема и стоимости истец представил в материалы дела следующие документы: договор на реализацию средств химизации N 04-56 от 03.03.2017 с приложением доказательств осуществления в рамках данного договора поставок минеральных удобрений, договор на автомобильные перевозки грузов N 03/03-17 от 03.03.2017 с приложением доказательств осуществленных перевозок, договор поставки N Баш10/05-2017/7 СЗР от 10.05.2017 с приложением доказательств осуществления в рамках данного договора поставок средств защиты растений, договор поставки N ПИ-16/05-02 от 16.05.2017 с приложением доказательств осуществления в рамках данного договора поставок дизельного топлива, договор на поставку продукции N 28/13 от 07.04.2017 с приложением доказательств осуществления в рамках данного договора поставок удобрений, договор N 6 от 01.05.2017 на аренду сельскохозяйственной техники РУМ-6 (т. 2, л.д. 73, 92-110), а также расчет затрат за произведенный уход за посевами озимой пшеницы за 2017 год (т. 2, л.д. 71).

Урегулировать возникший спор о возмещении затрат на выращивание озимых культур на земельных участках с кадастровыми номерами 02:27:130201:59, 02:27:090401:766 02:27:090401:761 и 02:27:000000:142 в досудебном порядке стороны не смогли (т. 1, л.д. 9-3).

В материалы дела представлены также сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 02:27:130201:59, 02:27:090401:766 02:27:090401:761 и 02:27:000000:142 с указанием на их обременение в виде аренды в пользу КФХ "Игенче" с 2017 г. (т. 1, л.д. 14-39), а также договоры аренды, заключенные с КФХ "Игенче" в отношении собственников указанных земельных участков (т. 2, л.д. 4-40).

Разрешая спор в пользу КФХ "Игенче", суд первой инстанции исходил из заключенности соглашения от 18.08.2017, которое квалифицировал как договор возмездного оказания услуг, доказанности факта оказания истцом в рамках данного соглашения услуг по выращиванию озимых культур на земельных участках с кадастровыми номерами 02:27:130201:59, 02:27:090401:766 02:27:090401:761 и 02:27:000000:142 для ответчика и неисполнения последним принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования КФХ "Игенче" основаны на соглашения от 18.08.2017, которое по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (выполнения работ).

Обстоятельства заключенности данного соглашения податель жалобы по факту не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, заявляет доводы о кабальности данной сделки, ссылаясь на то, что ООО "Илиш агро" было вынуждено заключить спорное соглашение с истцом на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 02:27:130201:59, 02:27:090401:766 02:27:090401:761 и 02:27:000000:142, уже засеянных озимыми культурами).

По смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционная коллегия не усматривает совокупности условий для признания соглашения от 18.08.2017 кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Илиш агро" подписало соглашение от 18.08.2017 без разногласий, действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, согласилось с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, кроме того, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности.

Более того, как следует из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, именно ООО "Илиш агро" было инициатором заключения указанной сделки, данная сделка до предъявления КФХ "Игенче" настоящего иска в арбитражный суд в установленном порядке не была оспорена и не признана недействительной по основанию кабальности её условий по статьям 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранный с земельных участков с кадастровыми номерами 02:27:130201:59, 02:27:090401:766 02:27:090401:761 и 02:27:000000:142 урожай поступил в собственность ООО "Илиш агро", что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Факт заключения соглашения на крайне невыгодных условиях ответчик объективными средствами доказывания не подтвердил, не представив суду доказательств того, что стоимость услуг по выращиванию озимых культур на земельных участках с кадастровыми номерами 02:27:130201:59, 02:27:090401:766 02:27:090401:761 и 02:27:000000:142 в течение одного сезона существенно ниже оговоренной в соглашении денежной суммы 1 114 906 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие относимые, допустимые и достаточные доказательства понуждения ответчика к заключению спорного соглашения на кабальных условиях (статьи 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт оказания истцом услуг в рамках соглашения от 18.08.2017, связанных с уходом за посевами ответчика, и неисполнение последним обязательств по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

То обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены подписанные ответчиком акты об оказании услуг с учетом приведенных выше положений, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Утверждения ответчика о том, что выращивание озимых культур на земельных участках с кадастровыми номерами 02:27:130201:59, 02:27:090401:766 02:27:090401:761 и 02:27:000000:142 осуществляло непосредственно ООО "Илиш агро", не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены серьезные доказательства в подтверждение своей позиции о том, что являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 02:27:130201:59, 02:27:090401:766 02:27:090401:761 и 02:27:000000:142, КФХ "Игенче" осуществляло уход за посевами ответчика и несло при этом затраты.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны КФХ "Игенче" отклоняется апелляционной коллегией также как бездоказательный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем доказательств злоупотребления истцом правом не представлено, материалами дела наличие у КФХ "Игенче" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства с целью сбора на стадии апелляционного производства доказательств в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия не усматривает того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела ответчик был каким-либо образом лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 129), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-38726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиш-агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская