Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-27124/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-242626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тверская генерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-242626/2017, принятое судьей О.Н. Жура по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, юр.адрес: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к ООО "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, юр.адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, кааб. 12)

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосёлова А.В. (по доверенности от 30.11.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тверская генерация" о взыскании задолженности в размере 1 195 202 руб. 93 коп. и неустойки в размере 41 675 руб. 53 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЦФР".

Решением суда от 30.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что поставленная ответчику электроэнергия не оплачена последним, в связи с чем исковые требования являются правомерными.

ОАО "Тверская генерация" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки, указывая на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Центр финансовых расчетов" (в настоящее время АО "ЦФР") и ООО "Тверская генерация" 30.06.2014 заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0472-ВМА-U-KP-14 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0472-RSV-U-KP-14.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, АО "ЦФР" свои обязательства по договорам в июле 2017 года выполнило надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате не выполнил.

20 сентября 2017 года АО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ПАО "Мосэнерго" (цессионарий) заключили договоры N 5569-Ц-17 и N 5564-Ц-17 уступки прав (цессии) по спорным договорам купли-продажи, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ООО "Тверская генерация", вытекающее из спорных договоров купли-продажи электрической энергии от 30.06.2010 г. за июль 2017 года.

АО "Центр финансовых расчетов" уведомило ООО "Тверская генерация" об уступке права (части денежного требования) письмами от 20.09.2017 (л.д. 16, 38).

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, испрашиваемый истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии не исполнены, иск ПАО "Мосэнерго" о взыскании с ООО "Тверская генерация" долга в сумме 1 195 202 руб. 93 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец правомерно на основании пункта 10.2 договоров купли-продажи, пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии начислил неустойку в размере 41 675 руб. 53 коп., расчет которой проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-242626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын