Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-7976/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А47-11326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу N А47-11326/2017 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Косолапов Александр Анатольевич (паспорт, доверенность от 01.01.2018 N 09/0101-У);

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Черкова Татьяна Петровна (паспорт, доверенность от 13.09.2016 N Д/16-372).

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - общество "МРСК Волги", ответчик) о взыскании 375 869 руб. 56 коп., в том числе 358 776 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 17 093 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 358 776 руб. 09 коп. до момента фактической оплаты.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", временный управляющий акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", временный управляющий общества "Оборонэнергосбыт" Барбашин А.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований общества "Оборонэнергосбыт" отказано (т.2, л.д. 104-109).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Оборонэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела N А40-223329/2016 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в соответствии с письмом от 10.12.2015 общества "МРСК Волги" с 01.10.2015 общество "Оборонэнергосбыт" в одностороннем порядке исключило точку поставки "Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета N 080780413" из объема услуг по договору от 06.07.2012 N 831-22, в связи с чем указанное обстоятельство в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и не подлежит доказыванию.

Податель жалобы отмечает, что в решениях Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-1612/2016, N А47-2728/2016, на которые ссылается ответчик, не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Судом не устанавливался перечень точек поставки, по которым общество "МРСК Волги" оказывало обществу "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Оплата за январь и февраль 2016 года произведена обществом "Оборонэнергосбыт" 01.04.2016, то есть до вынесения решения по делу N А40-223329/2016, которое принято 09.02.2017 и которым установлен факт исключения спорной точки из договора от 06.07.2012 N 831-22, заключенного между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на вышеизложенное обстоятельство, а также пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), истец указывает, что у ответчика отсутствовали основания для взимания с истца платы за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки "Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета N080780413" за январь и февраль 2016 года, следовательно, получив плату, ответчик обогатился за счет истца.

Общество "Оборонэнергосбыт" указывает, что ответчиком изначально после получения претензии признавался факт необоснованного выставления платы за оказание услуг передаче электроэнергии в отношении вышеуказанной точки поставки.

От общества "МРСК Волги" 27.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору от 06.07.2012 N 831-22 в январе-феврале 2016 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами, расшифровками расчета оказанных услуг. Ежемесячные расшифровки расчета оказанных услуг за январь-февраль 2016 года подписаны представителями общества "Оборонэнергосбыт" и общества "МРСК Волги".

Истец отмечает, что при вынесении решения по делу N А47-11326/2017 Арбитражный суд Оренбургской области пришел к правомерному выводу о том, что точка поставки "Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета N 080780413" не была исключена из договора по передаче электрической энергии от 06.07.2012 N 831-22 в течение его действия.

Общество "МРСК Волги" ссылается на то, что после включения точки поставки "Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета N 080780413" в договор от 06.07.2012 N 831-22 общество "Оборонэнергосбыт" до 01.01.2017 не обращалось в адрес общества "МРСК Волги" за исключением данной точки поставки из договора, указанная точка исключена из договора только 01.01.2017 в связи с расторжением данного договора.

Истец обращает внимание на то, что общество "Оборонэнергосбыт" добровольно включило точку поставки "Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета N 080780413" с 01.09.2010 в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2012 N 831-22, а с 07.02.2015 - в договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 500, приняв на себя все риски, вытекающие из данных обстоятельств.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 06.07.2012 N 831-22 (далее также - N 831-22; т.1, л.д.17), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединении, перечисленных в приложении N 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном законом (п.2.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10.09.2014 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.07.2012 N 831-22, в соответствии с которым стороны дополнили перечень точек поставки электроэнергии на розничном рынке (периметр ОАО "Энергосбыт Плюс").

В Приложении N 2.2 к договору N 831-22 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 указана точка поставки - Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета N 080780413 (далее также - точка поставки "Оренбургская КЭЧ").

В рамках договора N 831-22 истцом в адрес ответчика произведена оплата услуги по передаче электроэнергии по указанной точке поставки за январь и февраль 2016 года, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2016 N 805, 806 (т.1, л.д. 35, 36), а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-1612/2016 и NА47-2728/2016 (т.1, л.д. 123-129).

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что между обществом "Оборонэнергосбыт" (покупатель) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2010 N 500 (далее также - договор N 500), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 07.02.2015 стороны внесли изменение в Приложение N 2 к договору энергоснабжения N 500, дополнив его новыми точками поставки, в том числе спорной точкой поставки - "Оренбургская КЭЧ" (номер прибора учета N80780413).

В связи с неоплатой стоимости электрической энергии, потребленной в январе - феврале 2016 года, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь - февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-223329/2016 исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, с общества "Оборонэнергосбыт" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 2 110 301 руб. 17 коп. основного долга за январь и февраль 2016 года, 427 430 руб. неустойки (т.1, л.д. 130).

Ссылаясь на двойную оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2016 года, истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2017 N ИС-85-06/2720/1 (т.1, л.д. 37), согласно которой просил в течение семи дней с даты ее получения перечислить сумму неосновательного обогащения, в том числе за январь - февраль 2016 года в сумме 375 869 руб. 56 коп.

Ответчик, рассмотрев претензию, направил в адрес истца документы по внесению изменений в акты оказанных услуг по договору N 831-22 за период с января по декабрь 2016 года, а именно: протокол согласительной комиссии от 31.08.2017, протоколы внесения изменений в акты за период с января по декабрь 2016 года, приложения к актам за указанный период (т.1, л.д. 39-42).

Письмом от 01.09.2017 ответчик просил истца считать недействительными документы по внесению изменений в акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2016 год, оформленные 31.08.2017, протокол согласительной комиссии, протоколы внесения изменений в акты за 2016 год, приложения к актам, направленные письмом от 01.09.2017 N МР6/125/01.11/2611 (т.1, л.д.43).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная точка поставки "Оренбургская КЭЧ" включена в договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 831-22. Изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались; спорная точка поставки исключена из договора только в связи с его расторжением с 01.01.2017.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном получении ответчиком платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорную точку поставки "Оренбургская КЭЧ" по прибору учета N 080780413 в рамках действовавшего в январе и феврале 2016 года договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2012 N 831-22 по мотиву исключения спорной точки поставки из объема услуг по названному договору.

Суд первой инстанции также отметил, что при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дел N А47-1612/2016, N А47-2728/2016 предметом рассмотрения являлось требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки, заявленные сетевой организацией требования в части оплаты основного долга за январь и февраль 2016 года добровольно удовлетворены обществом "Оборонэнергосбыт" после подачи исковых заявлений в суд; при рассмотрении спора о взыскании оставшейся части задолженности в виде неустойки, начисленной на сумму основного долга за январь и февраль 2016 года, судом установлен размер основного долга за январь и февраль 2016 года, а именно размер денежного обязательства общества "Оборонэнергосбыт" за указанные периоды исходя из объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, включая спорную точку поставки. Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в связи с чем заявленное в рамках настоящего дела требование по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что условие о точках поставки относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, спорная точка поставки (Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета N 080780413) включена в договор N 831-22 на основании дополнительного соглашения от 10.09.2014.

В течение спорного периода январь - февраль 2016 года ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору N 831-22, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг по передаче за январь 2016 года на сумму 18 207 305 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 31), за февраль 2016 года на сумму 18 031 357 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 32).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 8.5 договора N 831-22 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

После включения точки поставки "Оренбургская КЭЧ" в договор N 831-22 истец до 01.01.2017 не обращался к ответчику за её исключением из договора N 831-22. Спорная точка поставки исключена из договора только в связи с его расторжением с 01.01.2017.

Доказательств письменного внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.07.2012 N 831-22, заключенный между истцом и ответчиком, посредством заключения дополнительного соглашения об исключении из перечня точек присоединения, до которых ответчик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии спорной точки поставки (Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета N 080780413), материалы дела не содержат и истцом не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А40-223329/2016 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в соответствии с письмом от 10.12.2015 общества "МРСК Волги" с 01.10.2015 общество "Оборонэнергосбыт" в одностороннем порядке исключило спорную точку поставки из объема услуг по договору от 06.07.2012 N 831-22, в связи с чем указанное обстоятельство в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу и были правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в мотивировочной части ранее принятого судебного акта, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, ссылка истца на мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-223329/2016 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец ссылается на оценку суда о необходимости учета точки поставки "Оренбургская КЭЧ" в январе и феврале 2016 года в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 N 500.

Поскольку условие о точках поставки относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, учитывая отсутствие доказательств письменного внесения изменения в договор N 831-22, ссылку истца на указанное в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-223329/2016 письмо от 10.12.2015 общества "МРСК Волги" нельзя признать обоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о неосновательном получении ответчиком платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорную точку поставки (Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета N 080780413) в рамках действовавшего в январе и феврале 2016 года договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2012 N 831-22 по мотиву исключения спорной точки поставки из объема услуг по названному договору.

Кроме того, в письме от 26.12.2017 общество "ЭнергосбыТ Плюс" в ответ на обращение истца указало, что по спорной точке поставки услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2016 обществу "МРСК Волги" не оплачивались ввиду отзыва финансово-расчетных документов за 2016 год, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком получена двойная оплата за оказанные услуги.

Кроме того, требование общества "МРСК Волги" о взыскании с общества "Оборонэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки "Оренбургская КЭЧ" являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дел N А47-1612/2016 (задолженность за январь 2016 года) и N А47-2728/2016 (задолженность за февраль 2016 года).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу N А47-1612/2016 с общества "Оборонэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Волги" взыскана неустойка в сумме 677 871 руб. 98 коп. за период с 17.02.2016 по 01.04.2016. Основной долг за январь 2016 года по договору N 831-22 оплачен обществом "Оборонэнергосбыт" после подачи иска в суд, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 01.04.2016 N 805 на сумму 18 207 305 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу N А47-2728/2016 с общества "Оборонэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Волги" взыскана неустойка в сумме 228 859 руб. 54 коп. за период с 17.03.2016 по 01.04.2016. Основной долг за февраль 2016 года по договору N 831-22 оплачен обществом "Оборонэнергосбыт" после подачи иска в суд, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 01.04.2016 N 806 на сумму 18 031 357 руб. 58 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанных выше дел определены объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2016 года обществом "МРСК Волги".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решениях Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-1612/2016, N А47-2728/2016 не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылаясь на исключение обществом "Оборонэнергосбыт" с 01.10.2015 в одностороннем порядке спорной точки поставки из объема услуг по договору N 831-22, истец не представляет письменного подтверждения указанных доводов.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-1612/2016, N А47-2728/2016 установлено, что основной по договору N 831-22 долг за январь и февраль 2016 года погашен обществом "Оборонэнергосбыт" платежными поручениями от 01.04.2016 N 805, от 01.04.2016 N 806.

Следовательно, несмотря на указание истцом на исключение точки поставки Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета N 080780413 из договора N 831-22 с 1 октября 2015 года, общество "Оборонэнергосбыт" в апреле 2016 года произвело оплату оказанных ему в рамках договора N 831-2 услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2016 года ответчику, в том числе и по вышеуказанной точке поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении настоящего дела, а также дела N А40-223329/2016 установлено, что общество "Оборонэнергосбыт" добровольно включило точку поставки "Оренбургская КЭЧ" с 01.09.2010 в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2012 N 831-22, а с 07.02.2015 - в договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 500.

По договору N 831-22 точка поставки Оренбургская КЭЧ исключена только в связи с его расторжением с 01.01.2017.

Таким образом, зная о включении спорной точки поставки в несколько договоров, предусматривающих оплату услуг по передаче электрической энергии, истец не предпринимал мер по упорядочиванию данных правоотношений, внесению в них определенности, исключению спорной точки поставки из одного из договоров, инициированию внесения изменений в договоры или их расторжения, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Как указывалось ранее, размер денежного обязательства (стоимости услуг по передаче электрической энергии), входил в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дел N А47-1612/2016 и NА47-2728/2016, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-1612/2016 и NА47-2728/2016 вынесены 23.05.2016 и 20.05.2016 соответственно.

Позиция истца, как было указано ранее, основывается на том, что с 01.10.2015 общество "Оборонэнергосбыт" в одностороннем порядке исключило точку поставки "Оренбургская КЭЧ" из объема услуг по договору от 06.07.2012 N 831-22.

В случае признания доводов истца обоснованными, следовало бы прийти к выводу, что на дату вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решений по делам N А47-1612/2016 и NА47-2728/2016 истец должен был обладать сведениями о том, что спорная точка поставки исключена из договора N 831-22, основания для оплаты обществу "МРСК Волги" услуг по передаче электроэнергии по указанной точке поставки отсутствуют.

Между тем общество "Оборонэнергосбыт" добровольно оплатило задолженность в ходе рассмотрения дел N А47-1612/2016 и NА47-2728/2016 и решения Арбитражного суда Оренбургской области в установленном порядке не обжаловало.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-223329/2016 о взыскании обществом "ЭнергосбыТ Плюс" с общества "Оборонэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставки за январь и февраль 2016 года истцу было известно о уже произведенной им в апреле 2016 года оплате за данные услуги, однако правом на обжалование судебного акта по делу N А40-223329/2016 истец также не воспользовался.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки являлось предметом рассмотрения указанных судебных дел; заявленные сетевой организацией требования в части оплаты основного долга за январь и февраль 2016 года удовлетворены обществом "Оборонэнергосбыт" после подачи исковых заявлений в суд; при рассмотрении спора о взыскании оставшейся части задолженности в виде неустойки, начисленной на сумму основного долга за январь и февраль 2016 года в заявленном размере, судом установлен размер основного долга за январь и февраль 2016 года, а именно: размер денежного обязательства общества "Оборонэнергосбыт" за указанные периоды, исходя из объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, включая спорную точку поставки, заявленное в рамках настоящего дела требование по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Порядок пересмотра судебных актов регламентирован положениями раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы обществу "Оборонэнергосбыт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу N А47-11326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова