Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7904/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А50-43454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича: Зиятдинова С.В. (паспорт, доверенность от 27.05.2015),

от ответчика и третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года

по делу N А50-43454/2017,

принятое судьей Д.О. Ануфриевым,

по иску индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича (ОГРНИП 304595714700171, ИНН 595788054550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1085957000084, ИНН 5957013172)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю,

об установлении границ земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Кононюк Александр Васильевич (далее - ИП Кононюк А.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик) (с учетом, уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении границ.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 04 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, установлены границы согласно координатам, указанным в резолютивной части решения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича госпошлина 6000 руб., за проведение экспертизы 10 750 руб. Всего ко взысканию 16 750 руб. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об установленных границах земельных участков.

Не согласившись, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение в части распределения судебных расходов вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы должны быть в полном размере отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между сторонами не имелось спора об установлении границ. Указывает, что необходимо было применить ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 между индивидуальным предпринимателем Кононюком А.В. и Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского района заключен договор аренды земельного участка площадью 3002 кв.м, расположенного по адресу: г. Чернушка, п. Пермдорстрой, с разрешенным использованием - под склады, со сроком действия с 30.06.2004 по 30.06.2009

10.09.2007 на основании договора купли-продажи от 27.08.2007 N 78/07 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанный земельный участок.

По договору купли-продажи от 16.05.2008 N 91/08 предпринимателем приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:0074 площадью 4463 кв.м. с разрешенным использованием - под склады.

23.05.2008 зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:0074.

18.02.2008 предпринимателю Кононюку А.В. выдано разрешение N 90- 19/552-2008 на строительство объекта "Котельная торговой базы. Газоснабжение котельной торговой базы" по адресу: г.Чернушка, ул.Ленина, д.84.

27.01.2009 Администрацией Чернушинского муниципального района выдано разрешение N RU59535301-01/2009 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Право собственности предпринимателя на котельную к складу зарегистрировано 17.03.2009.

21.11.2008 Кононюку А.В. выдано разрешение N RU59535201-186/2008 на строительство пристроя площадью 782,2 кв.м. к основному зданию магазина стройматериалов.

24.11.2008 Администрацией Чернушинского муниципального района предпринимателю выданы разрешения N RU59535301-50/2008 и N RU59535301-50-1/2008 на ввод в эксплуатацию объектов: "Склад. Пристрой к существующему зданию" площадью 440,8 кв.м. и "Холодный склад" площадью 341,4 кв.м.

Государственная регистрация права собственности Кононюка А.В. на склад (пристрой к существующему зданию) проведена 24.02.2009, на холодный склад - 16.03.2009.

29.05.2009 между Администрацией Чернушинского муниципального района и ООО "Авантаж" заключен договор аренды N 174-06/09 земельного участка площадью 3247 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Чернушка, п.Пермдорстрой, с разрешенным использованием - под производственную базу (складские помещения), на срок с 29.05.2009 по 28.05.2012.

Государственная регистрация договора аренды проведена 29.01.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83 поставлен на государственный кадастровый учет 28.04.2009.

13.02.2012 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Авантаж" на незавершенное строительством офисное здание, 1-этажное, площадью 182,9 кв.м., со степенью готовности 98 %, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010301:83, на основании указанного выше договора аренды земельного участка и разрешения на строительство.

06.11.2014 земельный участок площадью 3002 кв.м, расположенный по адресу: г. Чернушка, п. Пермдорстрой, снят с государственного кадастрового учета ввиду раздела на 5 участков с кадастровыми номерами 59:40:0010301:383, 59:40:0010301:384, 59:40:0010301:385, 59:40:0010301:386, 59:40:0010301:387.

04.12.2014 проведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на образованные в результате раздела земельные участки.

На основании договора купли-продажи от 27.08.2007 N 79/07 предпринимателем приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:0061 площадью 1469 кв.м. с разрешенным использованием - под склады.

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:0061 зарегистрировано 10.09.2007.

06.11.2014 указанный земельный участок также снят с кадастрового учета ввиду раздела на 4 участка, в том числе на участки с кадастровыми номерами 59:40:0010301:379,59:40:0010301:380,59:40:0010301:381,59:40:0010301:382.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на образованные в результате раздела земельные участки проведена 04.12.2014.

10.12.2004 между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района и ООО "Авантаж" заключен договор N 251/14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:83 площадью 3247 кв.м. Право собственности ООО "Авантаж" на земельный участок зарегистрировано 18.12.2014.

Поскольку предприниматель Кононюк А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 59:40:0010301:379, 59:40:0010301:382, 59:40:0010301:383, 59:40:0010301:385, на которых расположены склад (пристрой) и холодный склад, а ООО "Авантаж" также приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83, в границах которого расположены, частично, склад (пристрой) и холодный склад, а также котельная и газопровод между сторонами возник спор об установлении границ земельного участка.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В рамках дела N А50- 2687/2015 в порядке ст. 69 АПК РФ суд установил, что надлежащим способом защиты нарушенного права предпринимателя на использование земельного участка, занятого указанными объектами, является иск об установлении границ земельного участка, поскольку предприниматель Кононюк А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 59:40:0010301:379, 59:40:0010301:382, 59:40:0010301:383, 59:40:0010301:385, на которых расположены склад (пристрой) и холодный склад, а ООО "Авантаж" также приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83, в границах которого расположены, частично, склад (пристрой) и холодный склад, а также котельная и газопровод.

Данные обстоятельства судом в настоящем деле не устанавливаются вновь.

Согласно заключению эксперта N 016/18 от 19.04.2018, составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы определены объекты недвижимости расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 59:40:0010301:385, 50:40:0010301:382, 59:40:0010301:83. Также установлено местоположение границ земельных участков 59:40:0010301:385, 50:40:0010301:382, 59:40:0010301:83 с указанием координат поворотных точек границ данных участков с учетом расположения объектов недвижимости истца склад (пристрой) и холодных склад, котельная, газопровод. Также экспертом установлено, что и границы земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:379 также подлежат изменению, так как данный участок является смежным с земельными участками с кадастровым номерами 59:40:0010301:385 и 59:40:0010301:83 и в границах земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:379 частично расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 59:40:0000000:6858.

Экспертом использовались Правила землепользования и застройки Чернушинского городского поселения. Координаты поворотных точек определены с учетом противопожарных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта и установив, что заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости указанного заключения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка, что послужило причиной обращения ИП Кононюк А.В. в суд с указанным иском.

Принятие правовой позиции ответчика и отказ в удовлетворении исковых требований истца оставит возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 АПК РФ. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела спор подлежит разрешению судом в любом случае, поскольку суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение таких границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. Для разрешения возникшего спора была назначена судебная экспертиза и определены поворотные точки земельных участок таким образом, чтобы в их пределах находились объекты недвижимости истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере 43 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение - изменению в части в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу N А50-43454/2017 изменить в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы.

Изложить шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1085957000084, ИНН 5957013172) в пользу индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича (ОГРНИП 304595714700171, ИНН 595788054550) госпошлину за рассмотрение иска в размере 6000 руб., за проведение экспертизы 43 000 руб., всего ко взысканию 49 000 руб."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова