Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-9278/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А49-3102/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-3102/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению пензенского транспортного прокурора, г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 23.05.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 Пензенской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о федеральной собственности при использовании объектов федерального недвижимого имущества, на территории, поднадзорной прокуратуре.

В ходе проверки установлено, что в пользовании структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных на территории Пензенской области, находятся объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью: постовая будка на мосту через р. Сура (правый берег) (свидетельство о государственной регистрации собственности РФ от 23.12.2011 N 58АБ 105532), расположенная по адресу: Пензенская область Никольский район 685 км. Железнодорожного пути станции Рузаевка-станции Инза Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД"; постовая будка на мосту через р. Сура (левый берег) (свидетельство о государственной регистрации собственности РФ от 23.12.2011 N 58АБ 105533), расположенная по адресу: Пензенская область Никольский район 685 км. Железнодорожного пути станции Рузаевка станции Инза Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД"; здание компрессорной (нежилое здание) (свидетельство о государственной регистрации собственности РФ от 11.06.2014 N 58АБ 676592), расположенное по адресу: Пензенская область Иссинский район с. Булычево ул. Привокзальная; здание поста КТСМ по станции Канаевка (свидетельство о государственной регистрации собственности РФ от 10.06.2014 N 58АБ 678546), расположенное по адресу: Пензенская область Городищенский район ст. Канаевка 762 км. 290 м.; служебно-техническое здание станции Гольцовка (свидетельство о государственной регистрации собственности РФ от 13.01.2011 N 58-АА N 921681), расположенное по адресу: Пензенская область Лунинский район ст. Гольцовка Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД".

Согласно информации межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области от 26.02.2018 N 2473 использование указанного имущества осуществляется ОАО "РЖД" без заключения договоров аренды с 2015 года.

Установленный в ходе проверки факт нарушений зафиксирован в справке о результатах проверки от 15.03.2018.

15.03.2016 Пензенским транспортным прокурором в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГрК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом являются, в том числе, договор аренды (статья 606 ГК РФ), договор безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ), договор доверительного управления имуществом (статья 1012 ГК РФ).

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается использование обществом указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации в своей предпринимательской деятельности без документов (договоры аренды перечисленных выше объектов отсутствуют). Указанный факт лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнут.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования и надлежащей правой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Указанные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество использовало и продолжает использовать указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, без заключения договоров на протяжении длительного периода времени (с 2015 года). На основании распоряжений ТУ Росимущества в Пензенской области от 20.092.2015 N 206-р, от 30.09.2015 N 208-р, от 15.10.2015 N 216-р указанное имущество предоставлено обществу в аренду, в связи с чем 02.11.2015 уполномоченным органом в адрес ОАО "РЖД" направлены проекты договоров аренды. Указанные проекты договоров не были согласованы и подписаны обществом.

18.02.2016 общество повторно извещено о необходимости заключения договоров аренды.

В связи с бездействием общества по заключению договоров аренды распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от 20.09.2015 N 206-р, от 30.09.2015 N 208-р, от 15.10.2015 N 216-р отменены распоряжением данного органа от 02.02.2017 N-9-р.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные прокурором требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года по делу N А49-3102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева