Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 20АП-3117/18

г. Тула

12 июля 2018 г.

Дело N А23-4216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алан Групп" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1124004000801, ИНН 4004016810) - Андриянова А.В. (решение от 06.07.2017 N 1), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (г. Москва, ОГРН 1057747796358, ИНН 7736526324), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2018 по делу N А23-4216/2017 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алан Групп" "далее - истец, ООО "Алан Групп", продавец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые строительные технологии", покупатель) о взыскании задолженности в размере 305 441 руб.02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 674 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 109 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 8 700 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.( с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2018 по делу N А23-4216/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алан Групп", взысканы задолженность в размере 305 441 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 674 руб. 32 руб., всего в размере 358 115 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 109 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 8 700 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющие значение для дела факты не подтверждены имеющимися доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что универсальные передаточные документы со стороны ответчика (покупателя) не подписаны, из чего следует, что одобрение сделки со стороны ООО "Новые строительные технологии" отсутствует.

ООО "Алан Групп" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые строительные технологии" и ООО "Алан Групп" заключен договор поставки от 11.06.2015 N 036 (далее - договор), в соответствии с которым определены рамочные условия поставки покупателю (ответчик) газобетонных блоков YTONG (товар) (пункт 1.1. договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что поставка осуществляется на условиях 100 % оплаты в размере стоимости товара по соответствующей заявке, указанной в счете.

В порядке исполнения своих договорных обязательств ООО "Алан Групп" поставило ООО "Новые строительные технологии" товар на общую сумму 3 642 890 руб. 92 коп., которая оплачена ответчиком частично в сумме 3 337 449 руб. 90 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 305 441 руб. 02 коп.

Доказательства наличия у ответчика претензий по количеству и качеству поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 305 441 руб. 02 коп. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 05.02.2016 N 17 на сумму 102 472 руб. 30 коп., от 10.02.2016 N 22 на сумму 108 590 руб., от 04.03.2016 N 41 на сумму 104 568 руб. 72 коп., от 02.04.2016 N 56 на сумму 105 573 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком полученный товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания договора поставки от 11.06.2015 N 036, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 4 договора, поставка осуществляется на условиях 100 % оплаты в размере стоимости товара по соответствующей заявке, указанной в счете.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены указанные выше УПД от 05.02.2016 N 17, от 10.02.2016 N 22, от 04.03.2016 N 41, от 02.04.2016 N 56.

Однако вышеуказанные УПД не подписаны ответчиком.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, частичное погашение долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими действиями одобрил сделку.

Как установлено судом, товар, переданный по документу от 10.02.2016 N 22, доставлен ответчику согласно транспортной накладной N 153283 от 03.02.2016, согласно транспортной накладной товар отгружался непосредственно с завода изготовителя, грузополучателем являлся истец, сдача груза произошла в с. Куракино по месту строительства и принята ответчиком, имеется печать и отметка о получении ответчиком груза. Товар, переданный по документу от 04.03.2016 N 41 доставлен ответчику согласно транспортной накладной N 154513 от 03.03.2016, по транспортной накладной товар отгружался непосредственно с завода изготовителя (данное условие прописано в пункте 5.4 договора), грузополучателем являлся истец, сдача груза произошла в с. Куракино по месту строительства и принята ответчиком, имеется печать и отметка о получении ответчиком груза. Товар, переданный по документу N 56, доставлен ответчику согласно транспортной накладной от 18.12.2015 N 152036, по транспортной накладной товар отгружался непосредственно с завода изготовителя (в соответствии с пунктом 5.4 договора), грузополучателем являлся истец, сдача груза произошла в с. Куракино по месту строительства и принята ответчиком, имеется печать и отметка о получении груза ответчиком.

При вручении товара лицам, работающим на строительстве объекта, их полномочия на получение строительных материалов явствуют из обстановки, в том числе и из наличия доступа к печати юридического лица, также судом учтен сложившийся в результате хозяйственных связей порядок передачи товаров согласно статье 182 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки расчетов между сторонами, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, в котором учтены спорные передаточные акты с указанием номеров, дат, сумм.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 29.04.2016 исх. N 29.04-1, направленное в ответ на претензию истца, с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, в данном гарантийном письме ООО "Новые строительные технологии" указывало, что гарантирует оплату за ранее поставленную продукцию на сумму 485 441 руб. 02 коп.

Вышеуказанный акт сверки выслан ответчиком вместе с гарантийным письмом одним файлом, что подтверждает осмотром доказательств, проведенным нотариусом Головатюк О.В.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что из представленной книги продаж истца и налоговой декларации по налогу на прибыль также следует, что истцом поставлено ответчику товара на заявленную сумму, что отражено в первичных бухгалтерских документах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае позиция покупателя по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт поставки продукции покупателю подтвержден в совокупности материалами дела, что является основанием для взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 305 441 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В свою очередь, ответчик возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 674 руб. 32 коп. за период с 02.04.2016 по 03.10.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 30 000 рублей, с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 8 700 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов связанных с оплатой услуг адвоката Зуевой Ю.С. за представление интересов истца в суде истцом представлены в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 31.07.2017 N 31/17, платежное поручение от 02.08.2017 N 202.

Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 8 700 руб., подтвержден свидетельством об осмотре доказательств, справкой об уплате по тарифам.

Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов истцом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов ООО "Алан Групп" в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., и связанных с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств, 8 700 руб., в остальной части требования суд первой инстанции правомерно в удовлетворении отказал.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2018 по делу N А23-4216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова