Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-12601/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-17201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Поскребышев А.В. по доверенности от 08.09.2017 г.

от ответчика: представитель Кузьмин А.А. по доверенности от 28.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12601/2018) ООО "Энрон Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 г. по делу N А56-17201/2018(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "Энрон Групп"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 912 114, 85 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энрон Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким; неустойку следует рассчитывать исходя из общей сумма просроченной поставки - 8 317 611 руб. 31 коп., а не из общей суммы договора.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

05.07.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "МРСК Северо-Запада" в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 11.07.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 г. между ООО "ЭНРОН Групп" (Поставщик) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (Покупатель) заключен договор поставки N 537/955/16 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар, указанный в спецификации, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями на основании согласованных сторонами ежемесячных Заявок на поставку товара, которые составляются Покупателем на основании данных, указанных в Спецификации к Договору.

Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 календарных дней от даты подписания заявки Поставщиком в электронном виде, если иной срок поставки не указан в самой заявке.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора приемка-передача товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания Сторонами товарной накладной.

В рамках исполнения Договора Истец направлял Ответчику заявки на поставку товара, которые получены и подписаны Поставщиком без замечаний.

Ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, которые подтверждаются заявками на поставку и датами получения товара, указанными в товарных накладных.

Согласно абз. 3 пункта 5.1 Договора "За нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара) Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки, но не более 20% от цены товара по договору".

На основании пункта 5.2. Договора "В случае нарушения сроков поставки (недопоставки товара) свыше 30 дней, Покупатель вправе начислить Поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 3 пунктом 5.1. Договора, штраф в размере 10% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений Поставщиком".

Неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора составляет 1 912 114, 85 рублей в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

11.12.2017 в адрес ответчика была выставлена претензия по Договору с требованием об оплате 1 912 114, 85 рублей неустойки, поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Договор с Поставщиком заключался по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на поставку трансформаторного масла для нужд филиалов ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго", "Вологдаэнерго", "Колэнерго", "Комиэнерго", "Новгородэнерго" и "Псковэнерго" на основании условий, заранее известных предполагаемым участникам закупки, предусмотренных закупочной документацией.

При заключении Договора Поставщик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и подписал договор с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, Ответчик осознавал последствия нарушения обязательств по поставке до заключения договора и должен был их предвидеть.

Размер ответственности Поставщика обусловлен целями данной поставки - обеспечение бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Западного региона (Архангельская, Вологодская, Мурманская, Новгородская, Псковская области, Республика Коми), выполнение ремонтной программы и обслуживание объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" и направлен на недопустимость нарушения поставщиками и подрядчиками обязательств в сфере энергетики.

Согласно спецификации к Договору (приложение N 1) предметом договора является поставка трансформаторного масла, предназначенного для изоляции находящихся под напряжением частей и узлов силового трансформатора, отвода тепла от нагревающихся при работе трансформатора частей, а также предохранения изоляции от увлажнения.

Нарушение сроков поставки данной продукции приводит к задержкам обслуживания трансформаторных подстанций Общества, что недопустимо и ставит под угрозу безопасность и бесперебойность работы электросетевого оборудования и энергоснабжения крупных регионов на территории Северо-Западного Федерального округа, а также к нарушению выполнения обязательств сетевой компании перед потребителями электроэнергии.

Общая сумма поставки в соответствии с п. 3.1. договора составила 22,9 млн. рублей, из которых товара на сумму 12,5 млн. рублей поставлено с нарушением срока поставки, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 912 114,85 руб. (15,2% от суммы товара, поставленного с просрочкой) является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что товара поставлено с нарушением срока в размере 8 317 611 руб. 31 коп. является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока поставки в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, доводы Ответчика об отсутствии у Истца документального подтверждения факта наступления отрицательных последствий в виде убытков или упущенной выгоды противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в пункте 74 Постановления Пленума N 7, согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, поскольку Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения им сроков поставки в результате непреодолимой силы, либо наличия исключительных обстоятельств, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные ст. 270 АПК РФ, Ответчиком не заявлены. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 г. по делу N А56-17201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова