Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 02АП-4561/18

г. Киров

12 июля 2018 г.

Дело N А31-1591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Костровой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2018, Алексеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2018,

представителей ответчика администрации городского округа города Галич Костромской области Тирвахова С.С., действующего на основании доверенности от 07.07.2017, Сизовой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" и акционерного общества "Галичский автокрановый завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 по делу N А31-1591/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску акционерного общества "Галичский автокрановый завод" (ОГРН 1024401432450; ИНН 4403000875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (ИНН 4403006429; ОГРН 1154433000303)

и администрации городского округа города Галич Костромской области (ОГРН 1024401437477; ИНН 4403000931)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Галичский автокрановый завод" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (далее - ответчик, Компания) и с администрации городского округа города Галич (далее - соответчик, Администрация) задолженности по договору поставки тепловой энергии от 25.09.2017 N 551 за декабрь 2017 года и январь 2018 года в сумме 13 869 269 рублей 13 копеек, неустойки в сумме 78 895 рублей 44 копейки за период с 26.01.2018 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 13 869 269 рублей 13 копеек основного долга и 76 265 рублей 59 копеек неустойки; в иске к Администрации отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска к Администрации; ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пунктов 1 и 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что, подписав договор поставки, муниципальное образование заключило сделку под отлагательным условием - предоставить поставщику муниципальную гарантию путем установления соответствующих расходов в бюджете городского округа - город Галич и совершить необходимые действия и формальности, установленные законодательством, связанные с обеспечением законности предоставленной гарантии. По мнению Компании, Администрация, действуя недобросовестно, не предусмотрела соответствующие расходы в бюджете, тем самым обеспечив возможность заявить о ничтожности принятых на себя обязательств.

Общество также не согласилось с принятым судом первой инстанции решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска к Администрации. В апелляционной жалобе истец привел доводы, аналогичные доводам жалобы Компании, указав также, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление Администрации о недействительности договора поставки тепловой энергии в части предоставления муниципальной гарантии не имеет правового значения. Истец обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Администрации как добросовестным или недобросовестным.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что условия пункта 2.5 договора нельзя признать отлагательными, в данном случае статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям. По мнению Администрации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 115, 115.1, 115.2 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от Администрации не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителями части (в части отказа в иске к Администрации), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом и Компанией.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик), Компанией (покупатель) и Администрацией (гарант) заключен договор поставки тепловой энергии от 25.09.2017 N 551 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, а покупатель обязуется оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном в условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно не позднее 25-го числа, следующего за расчетным месяцем; основанием для оплаты является счет-фактура поставщика.

В силу пункта 2.5 договора гарант обязуется в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 3.3 договора, а также иных обязательств покупателя по оплате тепловой энергии, производить оплату тепловой энергии за покупателя, для чего обязуется предусмотреть соответствующие расходы в бюджете городского округа - город Галич Костромской области. Гарант заверяет поставщика и гарантирует совершить необходимые действия и формальности, установленные действующим законодательством, связанные с обеспечением законности предоставленных гарантий.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии покупатель уплачивает поставщику пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7 договора установлено, что гарант отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение покупателем обязательств по оплате принятой тепловой энергии в том же объеме, как и покупатель. В случае, если гарант нарушит условие договора (пункт 2.5), гарант обязуется возместить поставщику убытки, понесенные вследствие нарушения заверений и гарантий.

В пункте 9.1 договора указано, что сроки начала и окончания поставки тепловой энергии по договору устанавливаются органом местного самоуправления и не могут выходить за пределы отопительного периода 2017-2018 годов.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.06.2018.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года и январе 2018 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и услуг от 29.12.2017 N 182 (т. 1 л.д. 23) и от 31.01.2018 N 44 (т. 1 л.д. 50), выставив для их оплаты счета-фактуры от 29.12.2017 N 2131 на сумму 6 600 889 рублей 85 копеек и от 31.01.2018 N 184 на сумму 7 268 379 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 24, 51).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчиков претензии от 26.01.2018 N 2018/824 и от 26.02.2018 N 2018/1641 (т. 1 л.д. 25, 52) с просьбой в срок не позднее десяти календарных дней произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае требования истца к Администрации основаны на солидарности обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии, установленной заключенным сторонами договором.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта.

В частности, особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обязательств, в виде которых могут существовать долговые обязательства муниципального образования, это: муниципальные ценные бумаги, бюджетные кредиты, полученные от кредитных организаций кредиты и муниципальные гарантии. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.5 и 4.7 договора и смысла договора в целом, они направлены на возникновение обязательства, которое является муниципальной гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации от 11.06.2011 N 548 утверждено Положение о порядке предоставления муниципальной гарантии городского округа город Галич Костромской области, а также утверждены примерная форма муниципальной гарантии и примерная форма договора о предоставлении муниципальной гарантии.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства (пункт 4 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и отражена в муниципальной долговой книге муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с соблюдением Порядка, утвержденного Постановлением Администрации от 11.06.2011 N 548, была оформлена муниципальная гарантия, а также о том, что она учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и отражена в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об объеме ответственности гаранта по государственной (муниципальной) гарантии, выданной на условии об ответственности гаранта перед кредитором в том же объеме, что и ответственность должника (без указания на ограничение ее размера определенной суммой), судам необходимо исходить из следующего.

Указанная ответственность гаранта по своему объему носит неопределенный характер. Условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует из положений БК РФ о включении обязательств по предоставленным государственным (муниципальным) гарантиям в объем государственного (муниципального) долга (пункт 4 статьи 98, пункт 4 статьи 99, пункт 4 статьи 100 БК РФ), что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой сумме.

При отсутствии в гарантии условия, определяющего предел ответственности гаранта, надлежит иметь в виду, что данный предел определяется суммой, установленной в перечне гарантий, предусмотренном законом (решением) о бюджете, в соответствии с которым соответствующая гарантия была предоставлена. При отсутствии гарантии в указанном перечне предел ответственности определяется как 0,01 процента от суммы расходов бюджета, утвержденного законом (решением) о бюджете года, в котором гарантия была выдана.

Учитывая, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал ничтожными пункты 2.5 и 4.7 договора ввиду несоблюдения требований бюджетного законодательства, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии, а также отсутствия условия, определяющего предел ответственности гаранта.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность Администрации при заключении спорного договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступая в договорные отношения с Администрацией, Общество было осведомлено или должно было быть осведомлено о наличии специального правового регулирования участия муниципального образования в спорных отношениях, которые предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец подписал данный договор, несмотря на отсутствие при заключении договора каких-либо доказательств соблюдения требований бюджетного законодательства, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии. Таким образом, оснований полагаться на действительность спорных условий договора у заявителя не имелось изначально, в связи с чем оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом вышеизложенных выводов о ничтожности пунктов 2.5 и 4.7 договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Необходимость соблюдения при заключении договора императивным нормам, действующим в момент его заключения, установлена статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может являться отлагательным или отменительным условием совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 по делу N А31-1591/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" и акционерного общества "Галичский автокрановый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых