Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-13544/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-87884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Михайлова Э.А. по доверенности от 29.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13544/2018) ТСН "Верхняя 5/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-87884/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Верхняя 5/1"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

об обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Верхняя 5/1" (далее - истец, ТСН "Верхняя 5/1", Товарищество, ТСН, исполнитель) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2017 к договору энергоснабжения N 121182 от 01.04.2016 в редакции:

"1. В приложении 3.1. к договору в столбце 17 "% потерь для приведения объема к границе балансовой принадлежности" значение во всех строках изложить в следующей редакции "0".

2. Изменения в договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2017.

3. Настоящее дополнительное соглашением является неотъемлемой частью к договору энергоснабжения N 121182 от 01.04.2016, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится у гарантирующего поставщика, второй - у исполнителя".

Решением суда от 13.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСН "Верхняя 5/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что довод ответчика о том, что акт разграничения дает права на применение процента потерь, несостоятелен.

Договор заключен 01.04.2016, тогда как акт разграничения датирован 12.04.2016, то есть после заключения договора.

В условиях договора, в числе приложений к нему не указан акт разграничения, то есть он не может являться документом, определяющим условия договора по двум названным причинам.

Содержание акта позволяет относится к нему критично, не использовать как допустимое доказательство.

Также заявитель указывает, что из схемы, указанной в акте разграничения от 12.04.2016, представленного ответчиком, следует, что граница разграничения находится не в месте соединения сетей, а в некоем не идентифицированном месте кабельной линии, что противоречит существующим нормам и правилам.

08.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСН "Верхняя 5/1", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.07.2018 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ТСН "Верхняя 5/1" на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 17.01.2016 N 1, осуществляет деятельность, связанную с управлением общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 5, корп. 1.

В соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 N 102-п в редакции от 25.01.2017 АО "Петербургская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ленинградской области.

01.04.2016 между АО "ПСК" в лице Всеволожского отделения по сбыту электроэнергии (гарантирующий поставщик ) и ТСН "Верхняя 5/1" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 121182 (далее - договор N 121182, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно подпункту 2.1.1. гарантирующий поставщик обязался поставлять исполнителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в приложении N 1 к договору величину максимальной мощности, в предусмотренные приложением N 1, 3.1., 3.2. к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты исполнителя, указанные в приложении А к договору).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что определением объема покупки электрической энергии производится на основании данных приборов учета, приведенных в приложении 3.1. и 3.2. к договору.

Согласно пункту 4.1.данного договора расчет производится по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти.

В приложении 1 к договору N 121182 согласована точка поставки - ТП 2558.

Из приложения А к спорному договору следует, что энергоснабжаемым объектом является многоквартирный жилой дом 5 корпус 1.

Приложение 3.1. содержит перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

В данном в столбце 17 "% потерь для приведения объема к границе балансовой принадлежности", указан процент потерь - 5,1.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ТСН "Верхняя 5/1", полагая, что электроэнергия должна определяться по показаниям общедомового прибора учета, с умножением на тариф, указало, что выставляемые ответчиком счета, противоречат нормам закона (статьи 541, 544 ГК РФ) и Правилам N 491.

По мнению истца, обязанность поддерживать в надлежащем состоянии сети за пределами внешней стены дома лежит на сетевой организации, которая также обязана оплачивать потери в этих сетях. Возложение на собственников помещений многоквартирного дома обязанности оплачивать потери в сетях за пределами внешней стены дома противоречит действующему законодательству. Договором от 01.04.2016 на собственников без их согласия возложена обязанность оплачивать потери, за другое лицо, что недопустимо.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2017 N 82 о необоснованности взимания процента потерь с требованием о перерасчете стоимости поставленной электроэнергии за май 2017.

Письмом N 1879-110/1 от 21.06.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии, предложил предоставить иной проект расчета потерь.

Истец повторно направил претензия от 11.09.2017 N 100 с приложением дополнительного соглашения к договору N 121182. В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 12, пункта 1, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 34, пункта 35, пункта 36, пункта 39, пункта 68, пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 6, пункта 11, пункта 17, пункта 21 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии является обязательным для гарантирующего поставщика, вместе с тем нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика заключать с потребителем дополнительные соглашения к уже заключенному договору энергоснабжения и корреспондирующее ему право потребителя требовать в судебном порядке обязать гарантирующего поставщика заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае надлежащим способом защиты права истца является изменение правоотношения - условий заключенного сторонами договора N 121182. При этом истец намерен внести изменения в уже заключенный договор энергоснабжения способом судебного понуждения к заключению дополнительного соглашения.

Суд указал, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, условиями договора не предусмотрено право потребителя по договору энергоснабжения понуждать к заключению дополнительного соглашения.

В рассматриваемой ситуации изменение пункта 6.3. договора N 121182 судом возможно только при условии предоставления истцом доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения условий спорного договора в ходе его исполнения.

По мнению суда первой инстанции, права и обязанности ТСН отсутствием данного дополнительного соглашения не нарушены. Договор энергоснабжения N 121182, в том числе, приложение 3.1., в котором указана величина потерь электрической энергии (5,1%), а также акт разграничения балансовой принадлежности подписаны сторонами без разногласий, приложение 3.1. к указанному договору соответствует требованиям императивных норм действующего законодательства. Истец не доказал, что не имел возможность предложить свою редакцию договора при его подписании.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор N 121182 заключен ТСН "Верхняя 5/1" как исполнителем коммунальных услуг для обеспечения электроэнергией собственников жилых помещений в спорном МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать управление товариществом собственников жилья.

Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ТСН "Верхняя 5/1" осуществляет функции по управлению спорным многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил N 354).

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

При этом наличие акта разграничения балансовой принадлежности не является доказательством владения ТСН "Верхняя 5/1" спорным участком сети, поскольку в данном случае нарушены положения пункта 8 Правил N 491, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома.

При этом согласно приложению 3.1. к договору N 121182 точки поставки определены и приборы учета установлены в ГРЩ многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу на баланс электрических сетей, расположенных за пределами внешней границы спорного МКД, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной принадлежности сторон, чем определенной в пункте 8 Правил N 491, в материалы дела не представлено.

Акт разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается АО "ПСК", в отсутствие других доказательств не подтверждает факт владения ТСН "Верхняя 5/1" спорным участком сети.

Исходя из положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил N 354 об объеме обязательств ТСН "Верхняя 5/1" в расчетах за электрическую энергию, учитывая определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, данное в пункте 8 Правил N 491, и отсутствие доказательств ее переноса по соглашению с собственниками помещений, следует признать, что условие, содержащееся в столбце 17 "% потерь для приведения объема к границе балансовой принадлежности" (5,1), не соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку балансовая граница принадлежности определена в пункте 8 Правил N 491, а согласование границы эксплуатационной принадлежности возможно только по соглашению с собственниками, то представленный акт разграничения балансовой принадлежности противоречит действующему законодательству, и условие договора N 121182, исходящее из установленной таким образом границы, является ничтожным независимо от признания его таковым судом в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При этом в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, поскольку спорное условие договора N 121182, на изменении которого настаивает истец, является ничтожным, не влечет правовых последствий, требование об изменении такого условия не может быть удовлетворено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-87884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Верхняя 5/1" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова