Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-3959/18

06 июля 2018 г.

Дело N А43-27494/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Юганецкое" городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2018 по делу N А43-27494/2017,

принятому судьей Окутиным С.Г.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) к муниципальному унитарному предприятию "Юганецкое" городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5214011834, ОГРН 1145249004295) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Юганецкое" городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - МУП "Юганецкое", ответчик) о взыскании 6 716 593 руб. 43 коп. долга по оплате тепловой энергии за январь-март 2017 года, 1 375 609 руб. 09 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 01.03.2018, начисленную на основании пункта 9.5 договора от 29.01.2016 N 5201173 на теплоснабжение, в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2016 N2, а также договорную неустойку с 02.03.2018 за каждый день просрочки по день фактической уплаты 6 716 593 руб. 43 коп. долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 процента годовых.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 18.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Юганецкое" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что управляющая компания приобретает коммунальный ресурс с целью последующего предоставления населению. По причине неплатежеспособности граждан денежные средства поступают в управляющую компанию не в полном объеме, в связи с чем образуется просрочка исполнения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р и от 09.11.2016 N 2365-р определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 и 2017 - 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с Уставом Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей экономики и получение прибыли.

Для выполнения своих обязательств АО "ГУ ЖКХ" переданы объекты водопроводно-канализационного и теплового хозяйства Министерства обороны на праве безвозмездного пользования.

Стороны заключили договор на теплоснабжение от 29.01.2016 N 5201173, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчику) тепловую энергию, а абонент - оплатить ее в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 8.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

19.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на теплоснабжение от 29.01.2016 N 5201173.

Как следует из пункта 9.5 договора на теплоснабжение от 29.01.2016 N 5201173, в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2016, сторонами определено условие об ответственности абонента за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за кажды день просрочки.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Предметом настоящего иска явилась задолженность за январь-март 2017 года и неустойка, начисленная на основании пункта 9.5 договора от 29.01.2016 N 5201173 на теплоснабжение, в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2016 N2, за просрочку оплаты на спорную задолженность.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, счета-фактуры, акты, другие материалы дела).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 6 716 593 руб. 43 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 375 609 руб. 09 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 01.03.2018, договорную неустойку с 02.03.2018 за каждый день просрочки по день фактической уплаты 6 716 593 руб. 43 коп. долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 процента годовых.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5 договора теплоснабжения от 29.01.2016 N 5201173 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2016 N 2), абонент несет ответственность за неисполнение в срок, предусмотренный договором, обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и/или теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства. Теплоснабжающая организация также вправе потребовать возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Ссылка МУП "Юганецкое" на невозможность погашения долга ввиду отсутствия оплаты услуг собственниками помещений в многоквартирных домах судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, ввиду того, что ответчик как управляющая организация вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 16.05.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2018 по делу N А43-27494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Юганецкое" городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Юганецкое" городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина