Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-10107/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-118639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Корчуганова Л.А. (доверенность от 27.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10107/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-118639/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный песок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетонстандарт"

о взыскании,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный песок" (Далее - ООО "ТД Северный песок", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонстандарт" (далее - ООО "СБС", ответчик) 739.000 руб. задолженности по договору поставки, 30.482 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд в нарушение ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО "СБС".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки N РК-д 2117 от 03.07.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

В рамках заключенного договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным N 144 от 03.07.2017, N 148 от 05.072017, N 1523 от 07.07,20417, N 156 от 08.07.2017, N 157 от 08.07.2017, N 158 от 08.07.2017, N 161 от 09.072017, N 164 от 10.07.2017, N 167 от 11.07.2017, N 169 от 12.07.2017 товар на общую сумму 889.000 руб. со сроком оплаты в течение 10 банковских дней с момента передачи товара в соответствии с п. 2.2 договора.

В нарушение принятого на себя обязательства, ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, у ООО "СБС" образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 739.000 руб., 30.482 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял претензию ответчику о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, содержащими подпись и печать ответчика.

Вместе с тем доказательства оплаты долга материалы дела не содержат, возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования в части основного долга правомерно признаны судом обоснованными.

Начисление процентов обусловлено ст. 395, 1102 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 от ООО СБС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, которое также содержало возражение относительно перехода из предварительного судебного в судебное заседание.

Между тем возражая против перехода в судебное заседание, ООО "СБС" не приведены уважительные причины невозможности перехода к судебному разбирательству, а также не изложены возражения против искового заявления, в связи с чем 01.03.2018 суд первой инстанции обоснованно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У ООО "СБС" было достаточно времени с момента получения определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания, чтобы представить мотивированные и обоснованные возражения на исковые требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СБС" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-118639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина