Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-4486/18

город Владимир

6 июля 2018 г.

Дело N А39-5858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Данильчева Станислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2018 по делу N А39-5858/2017, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН 1021300546519, ИНН 1303066789)

к индивидуальному предпринимателю Данильчеву Станиславу Сергеевичу (ОГРНИП 310132629500039, ИНН 132610370921)

о взыскании 198 638 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Имидж",

при участии:

от истца - Шишкановой Е.С. по доверенности от 01.06.2017 N 43 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данильчеву Станиславу Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 198 638 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза, принятого к перевозке на основании договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.04.2015 N 61/02-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.04.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, факт доставки груза в полном объеме подтвержден представленной истцом товарно-транспортной накладной от 05.01.2017 N 002-000102. Имеющийся в деле акт от 05.01.2017 не содержит в полном объеме сведений, перечисленных в пунктах 4.2.1 - 4.2.12 договора, а также в нарушение пункта 4.2 договора подписан представителем грузополучателя единолично, без проставления печати и представления доверенности. Кроме того, о составлении акта в силу пункта 4.5 договора должна быть проставлена отметка во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной, однако, грузополучатель не поставил отметку о составлении акта в товарно-транспортную накладную от 05.01.2017 N 002-000102, в связи с чем считается, что грузополучатель получил груз неповрежденным и в полном объеме. Указанный акт имеет признаки мнимого факта хозяйственной деятельности, поскольку со стороны третьего лица (собственника груза) не последовало действий, предусмотренных статьями 511, 514, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обращает внимание, что утрата груза должна определяться из цены заказчика, при этом истец не представил для расчета счета-фактуры.

Ответчик считает, что истец имеет намерение получить с ответчика неосновательное обогащение, злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, строя свою позицию на доводах, которые не соответствуют действительности.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копия ответа Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Мордовия от 11.04.2018 N 06-02/002100, копия ответа ИФНС по Ленинскому району города Саранска от 13.04.2018 N 08-17/03497. Указанные действия истца расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о их приобщении.

Рассмотрев ходатайство о приобщении представленных дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве и в судебном заседании устно просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, поддержал апелляционную жалобу.

ООО "Имидж" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2018 объявлен перерыв до 05.07.2018 до 9 час. 15 мин.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 17.04.2015 N 61/02-01 на перевозку груза автомобильным транспортом Предприниматель (перевозчик) и Общество (заказчик) 04.01.2017 подписали заявку на осуществление перевозки груза на следующих условиях: груз - колбасные изделия (количество - 15096 кг.); дата и время погрузки - 04.01.2017, 21:00 час.; адрес погрузки: улица Водная, дом 17, поселок Торбеево; грузополучатель - ООО "Имидж"; дата разгрузки - 05.01.2017, 08:00 час.; адрес разгрузки - город Ульяновск; водитель - Фадеев Михаил Александрович, номер транспортного средства - ДАФ К 998 АР13, прицеп: АН 9041/13.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему груз до пункта назначения, выдать его получателю, в лице водителя проверять правильность и надежность размещения груза, надежность опломбирования, надлежащее оформление транспортных или товарно-транспортных накладных, а именно контроль наличия отметки склада о времени прибытия/убытия транспортного средства, подписей, печатей. В случае обнаружения перевозчиком в процессе погрузки повреждений упаковки паллетов или иных нарушений процессов погрузки, не устраненных грузоотправителем, перевозчик вправе не принимать такой груз к перевозке.

Грузоперевозки осуществляются на основании поданных заказчиком заявок (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.12 договора перевозчик обязан сдать груз по весу нетто заказчику, либо лицу, указанному заказчиком в транспортной накладной.

В случае отсутствия экспедитора перевозчик по заданию заказчика обязуется выполнить и организовать выполнение транспортно- экспедиционных услуг: проверка целостности упаковки, количества груза, непосредственное участие при приемке и сдаче груза в соответствии с сопроводительными документами заказчика с обязательной проверкой всех параметров груза (пункт 2.1.12 договора).

В силу пункта 4.2 договора при обнаружении в процессе разгрузки у заказчика, либо иного, указанного заказчиком, грузополучателя, следов вскрытия, брака, недостачи, повреждения складской упаковки или иных нарушений и несоответствий, составляется акт. Акт подписывается представителем перевозчика (водителем или экспедитором) и двумя представителями грузополучателя. О составлении акта должна быть проставлена отметка во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, транспортной накладной (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.7 договора перевозчик несет ответственность в полном объеме за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до момента сдачи его в пункте назначения, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть или устранить по независящим от него причинам.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере, в том числе в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в документах заказчика (накладная, счет-фактура) (пункт 5.8 договора).

Перевозчик возмещает заказчику все убытки, понесенные заказчиком по вине перевозчика (пункт 5.13 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение вызвано такими обстоятельствами, как наводнение, пожар, землетрясение или другими стихийными бедствиями, забастовками, запрещением экспорта или импорта и иными явлениями, изданием актов государственными органами власти, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Перевозчик гарантирует, что осуществляет свою деятельность добросовестно и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.7 договора).

В материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком договор-заявка от 04.01.2017 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом из поселка Торбеево Республики Мордовия в город Ульяновск, груз - колбасные изделия (количество - 15096 кг); дата и время погрузки - 04.01.2017, грузополучатель - ООО "Имидж"; дата разгрузки - 05.01.2017; водитель - Фадеев Михаил Александрович.

В подтверждение факта перевозки груза истцом представлена копия товарной накладной от 05.01.2017 N 002-000102 с указанием наименования, количества, стоимости груза, организации, доставляющей груз (Предприниматель), поставщика - Общества, грузополучателя - ООО "Имидж", основание - договор поставки от 01.12.2016 N 360/02-02, общая стоимость продукции 2 359 532 руб.16 коп.

В товарной накладной указано, что от заказчика груз получен перевозчиком по пломбе N D8595795, принят грузополучателем 05.01.2017 с актом разногласий, пломба не нарушена.

В соответствии с транспортной накладной от 05.01.2017 N 002-000102 груз доставлен грузополучателю 05.01.2017, о чем имеется подпись представителя ООО "Имидж" и печать организации.

При приемке товара грузополучателем установлен факт недостачи товара, о чем в присутствии водителя Фадеева М.А. составлен акт склада о приемке продукции по количеству и качеству от 05.01.2017, в котором указано, что по накладной N 002-000102 вес майской колбасы с/к - 1001,59 кг. доставлено фактически 471,590 кг, недостача составила 530 кг, поддоны оставлены на складе, пломба не нарушена. Акт подписан представителем грузополучателя Дьяковой и водителем Фадеевым.

Постановлением от 22.03.2017 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 19.04.2017 N 352 с требованием компенсации стоимости утраченного товара в сумме 198 638 руб. 70 коп.

Предприниматель в ответе на претензию от 22.05.2017 отказал в удовлетворении требований истца, указав, что не несет ответственности за утрату части груза.

Отказ ответчика от выполнения требований Общества послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за недостачу груза является перевозчик, поскольку груз принят к перевозке водителем Фадеевым М.А. в заявленном в накладной количестве и перечнем наименований, что подтверждается товарной накладной от 05.01.2017 N 002-000102, подписанной им без замечаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

На основании пункта 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем истца, что продукцию перевозили в рефрижераторе.

Согласно транспортной накладной от 05.01.2017 N 002-000102 обязанность по погрузке груза исполнялась грузоотправителем - Обществом. Водитель Фадеев М.А. принял груз к перевозке в опломбированном транспортном средстве. Груз прибыл в адрес грузополучателя с исправной пломбой, что подтверждается актом склада приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 05.01.2017, составленным ООО "Имидж" в присутствии водителя, доставившего груз.

Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

Ни в акте от 05.01.2017, ни в транспортной накладной от 05.01.2017 N 002-000102 нет ссылок на недостачу груза по количеству мест. Погрузка продукции произведена на 33 поддона, которые сданы водителем в том же количестве при выгрузке, что подтверждается товарной накладной от 05.01.2017 (том 1, листы дела 80 и 101).

Из пояснений свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что продукция загружается в паллетах, упакована в пленку. При этом в деле отсутствуют доказательства повреждения запакованного груза в паллетах, которые по количеству принятых и сданных при выгрузке совпадают.

Отметка о целостности пломбы сделана на товарной накладной от 05.01.2017 N 002-000102, на которой проставлен номер пломбы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, либо вскрытия пломбы.

Из имеющихся в деле документов не следует, что недостача груза образовалась именно в процессе перевозки груза Предпринимателем.

При таких обстоятельствах истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков за утрату груза.

Проверив законность и обоснованность решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2018 по делу N А39-5858/2017 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанную норму права, государственная пошлина за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2018 по делу N А39-5858/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данильчева Станислава Сергеевича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН 1021300546519, ИНН 1303066789) к индивидуальному предпринимателю Данильчеву Станиславу Сергеевичу (ОГРНИП 310132629500039, ИНН 132610370921) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН 1021300546519, ИНН 1303066789) в пользу индивидуального предпринимателя Данильчева Станислава Сергеевича (ОГРНИП 310132629500039, ИНН 132610370921) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Мордовия исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова