Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-12941/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А42-9845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12941/2018) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 г. по делу N А42-9845/2017(судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к ООО "Октябрьское ЖЭУ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд 2 Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское - ЖЭУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август - сентябрь 2017 в сумме 887 253 руб. 87 коп., неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 26.02.2018 в сумме 57 619 руб. 13 коп., всего 944 873 руб., а также неустойку с 27.02.2018 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что задолженность за спорный период отсутствует, полагая неправомерным указание суда на то, что сведения о приборах учета в представленных отчетах не отражают фактических данных об установленных индивидуальных приборах учета; ссылается на то, что самостоятельно, без составления актов, снимает с учета ИПУ и производит расчеты по нормативам в силу своего статуса; считает, что начисление среднего расхода произведено истцом некорректно, что привело к увеличению сверхнормативного расхода, предъявляемого ответчику; оспаривает вывод суда о том, что расчет истца правомерен, так как в последующих периодах начисленные за время не передачи средние расходы снимаются и расчет производится по показаниям; не согласен с позицией суда по отрицательному расходу по индивидуальным приборам учета, считает, что истец не доказал обоснованность проведения корректировок, доказательства получения данных в расчетных периодах, которые являются исковыми.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании 11.07.2018 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения от 20.01.2017 N 5140144075 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома), который ответчиком был подписан с протоколом разногласий, которые сторонами урегулированы не были.

Поставив ответчику электроэнергию в период август - сентябрь 2017 года истец, на основании Актов приема-передачи, выставил к оплате счета - фактуры за данный период, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 887 253 руб. 87 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 26.09.2017 по 26.02.2018 в сумме 57 619 руб. 13 коп.

Направленная истцом претензия исх. N 37/25043 от 05.10.2017 (л.д. 95-101) с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами N 354.

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Поскольку собственники помещений МКД на общем собрании не принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного сверх норматива, лежит на ответчике.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Как видно из материалов дела, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил N 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует положениям действующего гражданского законодательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск в части долга в сумме 887 253 руб. 87 коп.

Расчет неустойки за просрочку оплаты электроэнергии произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судом и признан правомерным.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 г. по делу N А42-9845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова