Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-1540/18

город Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А36-10689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлоиндустрия": Лепекина А.С., представитель по доверенности от 26.02.2018 сроком по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Рудстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлоиндустрия" (ОГРН 1164827051311 ИНН 4823071734) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А36-10689/2017 (судья Левченко Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудстрой" (ОГРН 1023102260862 ИНН 3127505270) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металлоиндустрия" (ОГРН 1164827051311 ИНН 4823071734) о взыскании 1 079 773 руб. 48 коп., в том числе: 753 386 руб. 06 коп. убытков и 326 387 руб. 42 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудстрой" (далее - ООО "Рудстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металлоиндустрия" (далее - ООО "Компания Металлоиндустрия", ответчик) о взыскании 1 079 773 руб. 48 коп., в том числе: 753 386 руб. 06 коп. убытков и 326 387 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания Металлоиндустрия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 жалоба принята к производству

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 в связи с возможностью мирного урегулирования спора рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Рудстрой" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО "Рудстрой" поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением оригинала мирового соглашения, подписанного полномочными представителями, а также заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ООО "Рудстрой".

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Металлоиндустрия" не возражал против утверждения мирового соглашения.

Судебная коллегия апелляционного суда после обозрения и исследования представленного сторонами мирового соглашения, разъяснила представителям последствия утверждения мирового соглашения.

Согласно условиям представленного мирового соглашения по настоящему делу:

1. На основании мирового соглашения, заключенного между Сторонами (с участием третьего лица) в рамках дела Арбитражного суда Белгородской области N А08-14042/2017, которое было утверждено Арбитражным судом Белгородской области с прекращением в этой связи производства по делу (определение от 14 мая 2018 г,), Стороны соглашаются (признают), что задолженность Ответчика перед Истцом, подтвержденная материалами дела N А36-10689/2017 (т.е. из 1 079 773,48 руб., присужденных решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 января 2018 г. ко взысканию с Ответчика в пользу Истца), уменьшена до размера денежной суммы: 258 712,06 руб., составляющих остаток размера убытков.

2. Ответчик обязуется возместить Истцу 50 процентов от размера государственной пошлины, присуждённой ко взысканию с Ответчика в пользу Истца решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 января 2018 года по делу N А36-10689/2017, то есть сумму в размере 11 899 руб.

3. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 270 611,06 руб. (расчёт: 258 712,06 + 11 899), которую Ответчик обязуется оплатить (погасить) в пользу Истца денежными средствами в срок до 16 июля 2018 года путем перечисления этой денежной суммы по следующим банковским реквизитам Истца:

ИНН 3127505270, КПП 312750001, ОГРН 1023102260862

Р/сч 40702810507020100623

Банк: Отделение N 8592 Сбербанка России г. Белгород

К/сч 30101810100000000633

БИК 041403633

4. Стороны договорились, что судебные расходы на оплату услуг их представителей и иные, понесенные Сторонами и связанные с делом N А36-10689/2017 (за исключением включённых в сумму задолженности Ответчика по настоящему Соглашению), возмещению (взысканию) не подлежат и относятся на Сторону, которая их понесла. Возврат из федерального бюджета государственной пошлины (в соответствующем размере), связанной с настоящим делом, оплаченной Сторонами на текущую дату (при подаче иска - Истцом и при подаче апелляционной жалобы -Ответчиком), осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

5. В случае неуплаты Ответчиком в пользу Истца денежной суммы в размере, порядке и в срок, определенные в пункте 3 настоящего Соглашения, подлежит выдаче исполнительный лист для принудительного взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 270 611,06 руб.

6. Настоящее Соглашение имеет юридическую силу только при условии сохранения юридической силы (действия) указанного мирового соглашения, заключенного Сторонами по делу N А08-14042/2017, в противном случае настоящее Соглашение будет признаваться Сторонами расторгнутым и не имеющим юридической силы и Стороны тогда не будут иметь возражений относительно отмены соответствующим арбитражным судом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым будет утверждено настоящее Соглашение с прекращением в этой связи производства по делу N А36-10689/2017 и, следовательно, отменено обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 января 2018 г. по тому же делу.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Соглашения Сторонам известны и понятны.

8. Настоящее Соглашение вступает в силу после его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

9. До момента утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего Соглашения каждая из Сторон вправе отказаться от него с обязательным уведомлением об этом указанного арбитражного суда (при таком отказе Соглашение утрачивает юридическую силу).

10. Толкование настоящего Соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

11. Настоящее Соглашение заключено в трех экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего Соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела N А36-10689/2017".

Статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как указано в пункте 9 Постановления N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В то же время следует принимать во внимание, что утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления N 50).

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления N 50).

Из буквального содержания вышеуказанного мирового соглашения следует, что стороны определили окончательный размер задолженности ответчика перед истцом и тем самым урегулировали существующие между ними экономические отношения в рамках действующего законодательства в целях прекращения существующего конфликта.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц и заключено в интересах сторон, суд апелляционной инстанции, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, утверждает данное мировое соглашение.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявителю жалобы - половина госпошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления ООО "Рудстрой" по платежному поручению N 513 от 15.08.2017 уплачено 24 925 руб. государственной пошлины. Следовательно, ООО "Рудстрой" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12 462 руб. 50 коп. (50%) из федерального бюджета (пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Компания Металлоиндустрия" по чеку по операции Сбербанк онлайн от 04.04.2018 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в связи с заключением мирового соглашения уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уменьшению на 50%, ООО "Компания Металлоиндустрия" следует вернуть государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанка России от 04.04.2018 операция 9841455 из федерального бюджета.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 104, 138-141, 150, 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 26.06.2018 по делу N А36-10689/2017, следующего содержания:

"1. На основании мирового соглашения, заключенного между Сторонами (с участием третьего лица) в рамках дела Арбитражного суда Белгородской области N А08-14042/2017, которое было утверждено Арбитражным судом Белгородской области с прекращением в этой связи производства по делу (определение от 14 мая 2018 г,), Стороны соглашаются (признают), что задолженность Ответчика перед Истцом, подтвержденная материалами дела N А36-10689/2017 (т.е. из 1 079 773,48 руб., присужденных решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 января 2018 г. ко взысканию с Ответчика в пользу Истца), уменьшена до размера денежной суммы: 258 712,06 руб., составляющих остаток размера убытков.

2. Ответчик обязуется возместить Истцу 50 процентов от размера государственной пошлины, присуждённой ко взысканию с Ответчика в пользу Истца решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 января 2018 года по делу N А36-10689/2017, то есть сумму в размере 11 899 руб.

3. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 270 611,06 руб. (расчёт: 258 712,06 + 11 899), которую Ответчик обязуется оплатить (погасить) в пользу Истца денежными средствами в срок до 16 июля 2018 года путем перечисления этой денежной суммы по следующим банковским реквизитам Истца:

ИНН 3127505270, КПП 312750001, ОГРН 1023102260862

Р/сч 40702810507020100623

Банк: Отделение N 8592 Сбербанка России г. Белгород

К/сч 30101810100000000633

БИК 041403633

4. Стороны договорились, что судебные расходы на оплату услуг их представителей и иные, понесенные Сторонами и связанные с делом N А36-10689/2017 (за исключением включённых в сумму задолженности Ответчика по настоящему Соглашению), возмещению (взысканию) не подлежат и относятся на Сторону, которая их понесла. Возврат из федерального бюджета государственной пошлины (в соответствующем размере), связанной с настоящим делом, оплаченной Сторонами на текущую дату (при подаче иска - Истцом и при подаче апелляционной жалобы -Ответчиком), осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

5. В случае неуплаты Ответчиком в пользу Истца денежной суммы в размере, порядке и в срок, определенные в пункте 3 настоящего Соглашения, подлежит выдаче исполнительный лист для принудительного взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 270 611,06 руб.

6. Настоящее Соглашение имеет юридическую силу только при условии сохранения юридической силы (действия) указанного мирового соглашения, заключенного Сторонами по делу N А08-14042/2017, в противном случае настоящее Соглашение будет признаваться Сторонами расторгнутым и не имеющим юридической силы и Стороны тогда не будут иметь возражений относительно отмены соответствующим арбитражным судом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым будет утверждено настоящее Соглашение с прекращением в этой связи производства по делу N А36-10689/2017 и, следовательно, отменено обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 января 2018 г. по тому же делу.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Соглашения Сторонам известны и понятны.

8. Настоящее Соглашение вступает в силу после его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

9. До момента утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего Соглашения каждая из Сторон вправе отказаться от него с обязательным уведомлением об этом указанного арбитражного суда (при таком отказе Соглашение утрачивает юридическую силу).

10. Толкование настоящего Соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

11. Настоящее Соглашение заключено в трех экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего Соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела N А36-10689/2017".

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А36-10689/2017 отменить, производство по делу - прекратить в связи с заключением мирового соглашения от 26.06.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рудстрой" (ОГРН 1023102260862 ИНН 3127505270) из доходов федерального бюджета 12 462 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 513 от 15.08.2017, за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металлоиндустрия" (ОГРН 1164827051311 ИНН 4823071734) из доходов федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04.04.2018 операция 9841455, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат госпошлины.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков