Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-57/17

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А60-59018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились;

от заинтересованного лица, Администрации Нижнетуринского городского округа: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания": не явились;

от третьего лица, Прокуратуры города Нижняя Тура Свердловской области: Белина Е.Г., удостоверение, служебное поручение от 13.07.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации Нижнетуринского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 07 мая 2018 года по делу N А60-59018/2016,

принятое судьей Калашник С.Е.

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447,

ИНН 6624002144),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания", Прокуратура города Нижняя Тура Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 01.12.2016 N 1044.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "ГЭСКО" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительными постановлений Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434, от 07.06.2016 N 486, от 08.06.2016 N 488, от 08.06.2016 N 489, от 01.12.2016 N 1044.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Нижняя Тура Свердловской области.

Определением суда от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - общество "ГЭСКО").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 заявленные ПАО "Т Плюс" требования удовлетворены частично, признаны недействительными постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 01.12.2016 N 1044 "Об отмене постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 08.06.2016 N 489 "Об отмене пунктов 2, 3 постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 "Об отмене постановлений администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе", от 25.05.2016 N 434 "Об утрате общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" статуса единой теплоснабжабщей организации в систем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявленные обществом "ГЭСКО" требования удовлетворены частично, признаны недействительными постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434 "Об утрате обществом с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа", пункт 1 постановления от 07.06.2016 N 486 "Об отмене пунктов 2, 3 постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 "Об отмене постановлений администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" и от 25.05.2016 N 434 "Об утрате обществом с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" статуса единой теплоснабжабщей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетурнского городского округа", постановление от 08.06.2016 N 489 "Об отмене пунктов 2, 3 постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 "Об отмене постановлений администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 решение арбитражного суда от 27.04.2017 по делу N А60-59018/2016 оставлено без изменения.

Общество "ГЭСКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) заявление третьего лица удовлетворено частично. С Администрации Нижнетуринского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 578 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо с определением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало определение в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 101 000 рублей.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судебные расходы в сумме 578 000 рублей не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными. Податель жалобы ссылается на расценки юридических услуг, указанные в справке о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, составленной ООО "Областным Центром Оценки".

Общество "ГЭСКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратурой представлен отзыв на жалобу, вопрос о взыскании судебных расходов Прокуратура оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель прокуратуры придерживался позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для участия в рассмотрении настоящего дела обществом "ГЭСКО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Е.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2017 N 23-ИП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать юридические и консультационные услуги заказчику. Объем и содержание оказываемых услуг определены в пункте 1.2 договора. В рамках договора исполнителем оказываются услуги по представлению интересов заказчика по делу NА60-59018/2016 в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт оказанных услуг от 01.11.2017, согласно которому исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу А60-59018/2016 (т. 10, л.д. 33, 34).

При рассмотрении дела в арбитражном суде Свердловской области оказаны услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка правовой позиции, проектов процессуальных документов, пояснений по делу; участие в 4-х судебных заседаниях - 27.02.2017, 10.03.2017, 06.04.2017, 20.04.2017.

При рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем оказаны следующие услуги: получение апелляционной жалобы; подготовка проекта отзыва на жалобу, направление отзыва в суд апелляционной инстанции; участие в судебном заседании 24.07.2017.

В Арбитражном суде Уральского округа представителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс"; представитель общества участвовал в судебном заседании 24.10.2017.

Расшифровка стоимости каждой из услуг в акте от 01.11.2017 не произведена.

Согласно пояснениям общества "ГЭСКО", данным в заседании суда первой инстанции и отраженным в обжалуемом определении, при заключении договора стороны исходили из того, что стоимость участия в судебных заседаниях составляет 400 000 руб., по 100 000 руб. в каждом заседании. С учетом удаленности Семнадцатого арбитражного апелляционного суда стоимость участия представителей общества "ГЭСКО" в заседании суда апелляционной инстанции составила 150 000 руб. В суде кассационной инстанции стоимость участия в судебном заседании - 100000 руб.

Сумма 350 000 руб. выплачена за оказание следующих услуг:

- подготовка заявления о вступлении в дело общества "ГЭСКО" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления об объединении дел - 50 000 руб.;

* подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление в материалами дела, правовой анализ фотоматериалов дела, формирование будущей правовой позиции по делу и последующая консультация общества "ГЭСКО" - 100 000 руб.;

* подготовка письменных пояснений по делу в суде первой инстанции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, направление указанных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, направление в суд соответствующей инстанции - 150 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор займа с процентами от 14.03.2018, заключенный ООО "ГЭСКО" (заемщик) и ИП Ивановым Е.В. (заимодавец), по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок; письмо от 14.03.2018 с просьбой перечислить заемные денежные средства на расчетный счет ИП Воробьева Е.С. в качестве оплаты за общество "ГЭСКО";

платежное поручение от 14.03.2018 N 75 о перечислении ИП Ивановым Е.В. 1 000 000 руб. ИП Воробьеву Е.С. в качестве оплаты за общество "ГЭСКО".

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства несения расходов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, предусматривающей, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признал факт несения расходов доказанным.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, выводы суда о доказанности факта несения расходов полагает обоснованными, не подлежащими переоценке.

Возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 части 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции с учетом критериев разумности и справедливости, пропорционального распределения расходов с учетом удовлетворенных требований, признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 578 000 рублей.

Данная сумма включает расходы на оплату услуг представителя за участие в заседаниях суда первой инстанции - 160 000 руб. за четыре заседания; стоимость услуг по подготовке проекта заявления о вступлении в дело общества "ГЭСКО" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления об объединении дел, подготовку письменных пояснений по делу в суде первой инстанции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, направление указанных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, направлению в суд соответствующей инстанции судом уменьшена до 160 000 руб.; стоимость услуг по подготовке и направлению в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами - 8000 руб.

Как указано выше, данные суммы определены судом с учетом принципа взыскания расходов в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данный подход апелляционный суд полагает обоснованным, соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ и правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N .

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что аналогичным должен быть подход при определении подлежащих взысканию расходов за участие представителя в судебных заседаниях апелляционного суда и суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, указав на соразмерность расходов в суммах 150 000 руб. и 100 000 руб. за участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, не мотивировал данное суждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае правильным является подход, который суд применил при оценке стоимости услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции.

С учетом критерием разумности и справедливости, пропорционального распределения расходов, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей за каждое заседание, общая стоимость услуг - 80 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных выводов общая сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составляет 408 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов со ссылками на справку о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, составленной ООО "Областным Центром Оценки", апелляционным судом принимаются, поскольку указанные в справке суммы являются примерными не учитывают обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы применительно к настоящему делу.

При рассмотрении конкретного дела в суде судебные расходы на оплату услуг представителя определяются с учетом обстоятельств данного дела, сложности рассматриваемых вопросов, объема доказательств, количества затраченного времени и иных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 07 мая 2018 года по делу N А60-59018/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ИНН 6670007965, ОГРН 1026604957170) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 408 000 (Четыреста восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова