Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 01АП-3025/18

г. Владимир

04 июля 2018 г.

Дело N А43-43470/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2018 по делу N А43-43470/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Якуб С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Царькова Алексея Сергеевича, о взыскании 22 800 руб. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), 15 000 руб. расходов на оценку размера ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 228 руб. в день за каждый день просрочки за период с 03.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за просрочку удовлетворения требования потерпевшего из расчета 200 руб. за каждый день просрочки за период с 03.07.2017 по день вынесения решения, 130 руб. 50 коп почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по государственной пошлине,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 22 800 руб. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), 15 000 руб. расходов на оценку размера ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 228 руб. в день за каждый день просрочки за период с 03.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за просрочку удовлетворения требования потерпевшего из расчета 200 руб. за каждый день просрочки за период с 03.07.2017 по день вынесения решения, 130 руб. 50 коп почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.03.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 24.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, принял уточнение истцом исковых требований, ходатайство СПАО СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил.

Также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича по страховому случаю - ДТП от 28.07.2016 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366764368):

- 22 800 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- 28 956 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 13.03.2018, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа;

- неустойку на сумму долга 22 800 руб. за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа;

- 5 500 руб. финансовой санкции за период с 03.07.2017 по 26.08.2017, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,025% в день от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

- 15 000 руб. убытков в виде расходов на оценку ущерба,

- 2 000 руб. расходов по госпошлине,

- 130 руб. 50 коп судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. отказал, поскольку не подтверждена относимость заявленных к взысканию судебных издержек к настоящему делу, расходы на оплату юридических услуг на основании договоров от 28.10.2016 N НО52387, N НО52371, квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.10.2016 N 86938, 86906 заявлялись в рамках дела N А43-36590/2016 и отнесены на истца решением по указанному делу.

Не согласившись с принятым решением, СПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель обращает внимание суда на нарушение истцом положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а именно непредставление транспортного средства на осмотр после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Также, по мнению заявителя, нарушение норм Закона об ОСАГО выразилось в неправомерном проведении истцом самостоятельной экспертизы без уведомления страховщика о несогласии с результатами экспертизы ПАО СК "Росгосстрах". При этом отмечает, что страховщиком техническая экспертиза не организована по вине истца, так как транспортное средство не было представлено на осмотр.

Кроме того, заявитель указывает, что в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правами, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает, что истец в целях получения дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг искусственно увеличивает размер убытков, в том числе при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба.

По мнению заявителя, вывод суда о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика необоснован.

Отмечает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение неосновательной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно отчету АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства средняя стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Поясняет, что страховая выплата осуществлена страховщиком в полном объеме, в сроки, установленные законом.

Считает, что взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда лишило ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформления независимой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменного доказательства, - копии заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформления независимой экспертизы, представленной ответчиком.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествии с участием: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак У414СУ52, под управлением Кириличева М.А., и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак А980РВ152, под управлением Царьковой Н.В., указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Рено Логан", государственный регистрационный знак А980РВ152, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак У414СУ52, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2016 (л.д. 17) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016 (л.д.17).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак А980РВ152 Царьков А.С., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 0366764368 от 19.06.2016.

28.10.2016 Царьков А.С. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК00090, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате повреждения транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак А980РВ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 28.07.2016, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика данного уведомления представлены в материалы дела (л.д.54).

В связи с наступлением страхового случая истец 01.11.2016 обратился к ответчику в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Также истец направил ответчику заявление от 28.10.2016 о согласовании даты, времени и месте осмотра транспортного средства.

Истец указал, что автомобиль будет предоставлен для осмотра 08.11.2016 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96. Истец также просил ответчика согласовать время проведения осмотра спорного транспортного средства, если указанное время и дата ответчика не устраивают.

Ответчик направил истцу телеграмму N 780001 44 03/11 1028, в которой указал, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак А980РВ152, может быть предоставлено для осмотра 09.11.2016 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96.

Ответчик направил истцу повторно телеграмму N 780315 44 09/11 1902, в которой указал, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак А980РВ152, может быть предоставлено для осмотра 15.11.2016 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.

Письмом N 13819659 от 18.11.2016 ответчик возвратил заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, поскольку истцом спорное транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с иском.

Решением от 13.03.2017 по делу N А43-36590/2017 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению спорного транспортного средства на осмотр.

ИП Кузнецов Н.Ю. 13.06.2017 повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Однако ответчиком страховая выплата осуществлена не была.

ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак А980РВ152.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2016 N 0308160405 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А980РВ152, составила 22800 руб. с учетом износа деталей.

ИП Кузнецов Н.Ю. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 28.10.2016 N НОВК00090 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована истец имеет право предъявить требование о возмещении ущерба страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра спорного транспортного средства. Уведомление с указанием даты, времени и места проведения экспертизы в установленный срок после получения заявления от 13.06.2017 не направлено ответчиком ИП Кузнецову Н.Ю.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение от 03.08.2017 N 0308160405, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А980РВ152, составила 22800 руб. с учетом износа деталей.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации осмотра спорного транспортного средства, результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно причиненных механических повреждений транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак А980РВ152, суд апелляционной инстанции к выводу, что зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении повреждения, не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы" данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, является обоснованным.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2017 (л.д. 37).

Ссылка заявителя на получение истцом дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг, искусственно увеличивая размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика правомерно удовлетворено судом в заявленном размере на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 228 руб. в день за каждый день просрочки за период с 03.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате из расчета 200 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня присуждения ее судом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки и финансовой санкции является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки и финансовой санкции повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 28 956 руб. за период с 03.07.2017 по 13.03.2018, то есть из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты суммы 22 800 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, 5500 руб. финансовой санкции за период с 03.07.2017 по 26.08.2017 из расчета 0,025% в день от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доказательств наибольшего снижения неустойки и суммы финансовой санкции ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договоры от 28.10.2016 N НО522387 и N НО52371, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.20.2016 N 86938 и N 86906.

Судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг на основании договоров от 28.10.2016 N НО522387, N НО52371 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.20.2016 N 86938, N 86906 заявлялись в рамках дела N А43-36590/2016 и отнесены на истца решением по указанному делу.

Таким образом, документами, представленными в дело, не подтвержден факт относимости заявленных к взысканию судебных издержек к настоящему делу.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Одновременно, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 130 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением исковых материалов в адрес лиц, участвующих в деле.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 01.12.2017 N N 60300018061317, 60300018061577, 60300018061492 (л.д. 6-8).

Довод ответчика о получении истцом неосновательного обогащения подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует также обратить внимание, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП Кузнецова Н.Ю. и не представил доказательств такого злоупотребления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2018 по делу N А43-43470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова