Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-9581/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А32-50231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-50231/2017 (судья Петрунина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосгидровид"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Юг"

о взыскании задолженности, процентов, судебных издержек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосгидровид" (далее - истец, ООО "Мосгидровид") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с искомк обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Юг" (далее - ответчик, ООО "Спецтрансмонолит-Юг") о взыскании 225980 руб. задолженности и 16686 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика оп оплате оказанных истцом услуг по ремонту оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-50231/2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосгидровид" взыскано 225980 руб. задолженности, 16629 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24995 руб. судебных издержек, а также 7810 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик оспаривает сам факт оказания услуг истцом, указывая на то, что, по его мнению, у истца отсутствовала возможность производить спорные ремонтные работы, также факт наличия и принадлежности ответчику отремонтированного оборудования не доказан. Кроме этого ответчик полагает, что работник, подписавший документ об оказании услуг, не был им уполномочен на такое подписание, в день подписания данный работник согласно табелю учета рабочего времени на рабочем месте не находился, услуги принимать не мог. Дата универсального передаточного документа и дата принятия услуг работником ответчика разнятся, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны не были. Относительно требования о взыскании процентов апеллянт указывает на неверное произведение судом перерасчета непосредственно с даты принятия услуг, а не с даты последующей данному событию.

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В части требования о взыскании расходов на представителя, жалоба доводов о несогласии с обжалуемым решением не содержит.

В отсутствие возражений сторон суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению в части требования о взыскании процентов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мосгидровид" на основании универсального передаточного документа N 23 от 12.05.2017, подписанного ответчиком 13.05.2017, оказало ответчику услуги по ремонту гидронасоса Rextroth A4VG56 и гидромотора A2FM 28 на общую сумму 225980 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Универсальный передаточный документ N 23 от 12.05.2017 подписан 13.05.2017 без претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг со стороны ответчика - Андреевым Е.Н., действовавшим на основании доверенности N 14 от 12.05.2015.

Указанная доверенность содержит подпись руководителя ООО "Спецтрансмонолит-Юг", оттиск печати организации, а также право на получение от истца материальных ценностей по УПД N 23 от 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Довод апеллянта о том, что УПД N 23 от 12.05.2017 подписан с его стороны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен как необоснованный и не нашедший своего подтверждения материалами дела.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Апеллянт не отрицает того факта, что Андреевым Е.Н. является его работником, вместе с тем, ссылаясь на то, что в день подписания спорного передаточного документа данное лицо не находилось на рабочем месте. В обоснование такого довода апеллянт ссылается на табель учета рабочего времени, что вместе с тем не может быть признано как надлежащее доказательство того, что Андреев Е.Н. 13.05.2017 не мог подписать спорный передаточный документ.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что ответчик не имеет на праве собственности механизмов (гидронасоса Rextroth A4VG56 и гидромотора A2FM 28), подлежащих ремонту по рассматриваемому УПД, не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств того, что фактически оказанные истцом услуги за спорный период не имели для ответчика потребительской ценности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленным истцом в материалы дела УПД N 23 от 12.05.2017 подтвержден факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму.

Также, суд первой инстанции верно оценил представленное в дело гарантийным письмом ответчика от 12.05.2017 в качестве доказательства факта оказания спорных услуг и наличия задолженности ответчика по их оплате. Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ответчика от 12.05.2017 не является таким доказательством, сам по себе данного факта не изменяет.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 225980 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

В предмет иска также входит требование о взыскании 16686 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 27.03.2018.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы жалобы в данной части, находит основания для их принятия и изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов истца верно признан судом первой инстанции не надлежащим ввиду начисления процентов со дня подписания УПД N 23.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку письменный договор между сторонами отсутствовал, услуги оказаны по разовой сделке, то, в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после оказания услуг, исходя из того, что услуги должны быть оплачены непосредственно после их принятия, учитывая, что иные сроки оплаты не оговорены, начисление процентов со следующего дня после дня оказания услуг не противоречит вышеприведенным нормам.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно произвел расчет с даты следующей за датой УПД а именно с 13.05.2017, в то время как датой приемки услуг является 13.05.2017 (дата подписания УПД представителем ответчика и соответственно дата приемки услуг ответчиком) и проценты следовало исчислять соответственно с 14.05.2017.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 572 руб. 39 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате за оказанные услуги установлено материалами дела, то подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 16 572 руб. 39 коп. В остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на представителя.

Суд первой инстанции счел разумными расходы истца на представителя в сумме 25 000 руб., и применив правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с ответчика 24995 руб. судебных расходов истца на представителя.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно не согласия ответчика с выводами суда первой инстанции в данной части, а требование о компенсации расходов на представителя не входит в предмет материально правового спора сторон, то суд апелляционной инстанции в данной части законность и обоснованность выводов решения арбитражного суда первой инстанции не проверяет, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания процентов подлежит изменению, то и распределение судебных расходов должно быть произведено с учетом определенной в результате изменения суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24988 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на представителя надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе также подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-50231/2017 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы 2-5 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-50231/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Юг" (ОГРН 1152367003601, ИНН 2319059242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосгидровид" (ОГРН 1165074054683, ИНН 5036159114) 225 980 руб. задолженности, 16 572 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24988 руб. судебных издержек, а также 7808 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 15012 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Юг" (ОГРН 1152367003601, ИНН 2319059242) в доход Федерального бюджета РФ 41 руб. госпошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосгидровид" (ОГРН 1165074054683, ИНН 5036159114) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Юг" (ОГРН 1152367003601, ИНН 2319059242) 2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов