Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-29835/18

г.Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-196013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-196013/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1740),

по иску ООО "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855) к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС РОССИИ" (ОГРН 1087746892595) о взыскании 20 119 034 руб. 76 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Боталова Н.В. по доверенности от 02.07.2018 г.,

от ответчика: Солощак Е.М. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении требований ООО "Нефтегазспецстрой" (далее - истец, генподрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС РОССИИ" (далее - ответчик, заказчик) 21.358.515,49 рублей, в том числе: 17.879.878,03 рублей долга, 3.478.637,46 рублей пени, пени по день фактической уплаты суммы долга по государственному контракту от 11.12.2014 N 69 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, на выполнение работ по завершению строительства объекта "Пожарное депо на 2 автомобиля в микрорайоне 203 в республике Саха (Якутия), г.Якутск (2 этап строительства)" (Контракт), общей стоимостью 136 620 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3.1. Контракта, а также дополнительным соглашением N 5 от 23.12.2015 срок исполнения работ определен с даты подписания Контракта до 31.05.2016.

В соответствии с п. 4.6. Контракта Заказчиком предусмотрена выплата авансов ого платежа в размере 30% от общей стоимости Контракта, но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2014 финансовый год.

Окончательный расчет производится Заказчиком в соответствии со ст. 4.7. Контракта после исполнения обязательств по Контракту, о чем свидетельствует, подписанный сторонами Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора, и выставления Генподрядчиком счета на оплату.

Ответчиком за выполненную работу Истцом по Контракту перечислены денежные средства в размере 132 527 881,21 рубль, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение от 31.12.2014 N 213 на сумму 48 002 279,84 рубля; платежное поручение от 02.06.2015 N 17 на сумму 22 000 000,00 рублей; платежное поручение от 02.06.2015 N 628 на сумму 26 585 280,00 рублей; платежное поручение от 07.08.2015 N 347 на сумму 30 263 698,58 рублей; платежное поручение от 25.12.2015 N 846821 на сумму 5 676 622,79 рублей.

В соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и подписанными с обеих сторон актами о приемки выполненных работ формы КС-2, Истец в рамках заключенного Контракта, выполнил работу, а Ответчик принял работы на общую сумму 136 320 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами: КС-2 N 1 от 18.12.2014 на сумму 34 852 703,24 рубля; КС-2 N 2 от 18.12.2014 на сумму 2 862 723,84 рубля; КС-2 N 3 от 18.12.2014 на сумму 950 593,66 рублей; КС-2 N 4 от 18.12.2014 на сумму 9 336 259,10 рублей; КС-2 N 5 от 22.05.2015 на сумму 3 392 747,65 рублей; КС-2 N 6 от 22.05.2015 на сумму 2 817 662,78 рублей; КС-2 N 7 от 22.05.2015 на сумму 8 076 918,09 рублей; КС-2 N 8 от 22.05.2015 на сумму 7 712 671,48 рублей; КС-2 N 9 от 27.07.2015 на сумму 6 470 877,97 рублей; КС-2 N 10 от 27.07.2015 на сумму 2 468 948,24 рублей; КС-2 N 11 от 27.07.2015 на сумму 11 532 387,21 рубль; КС-2 N 12 от 27.07.2015 на сумму 3 952 608,38 рублей; КС-2 N 13 от 27.07.2015 на сумму 352 524,64 рубля; КС-2 N 14 от 27.07.2015 на сумму 5 486 352,14 рублей; КС-2 N 15 от 10.12.2015 на сумму 10 922 035,48 рублей; КС-2 N 16 от 10.12.2015 на сумму 275 441,65 рублей; КС-2 N 17 от 10.12.2015 на сумму 994 070,57 рублей; КС-2 N18 от 10.12.2015 на сумму 1315 490,63 рубля; КС-3 N 5 от 01.07.2016 на сумму 15 475 337,52; КС-2 N 19 от 01.07.2016 на сумму 10 467 479,87 рублей; КС-2 N 20 от 01.07.2016 на сумму 717 681,94 рубля; КС-2 N 21 от 01.07.2016 на сумму 1 930 664,32 рубля; КС-2 N 22 от 01.07.2016 на сумму 203 903,67 рублей; КС-2 N 23 от 01.07.2016 на сумму 2 155 607,72 рубля; Акт об осуществлении технологического присоединения N 1 от 01.07.2016 на сумму 853 825,70 рублей; Акт об осуществлении технологического присоединения N 2 от 01.07.2016 на сумму 6 517 820,03 рубля; КС-11 от 04.07.2016 (Акт N 1/Я приемки законченного строительством объекта).

Однако, по утверждениям истца, ответчиком оплачена сумма в размере 132 527 881,21 рубль, в связи с этим задолженность ответчика по Контракту за выполненные работы составляет 4 092 118,79 рублей.

В соответствии с п. 15.1 Контракта и п. а) ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на 10%.

Истец также указывал, что по предложению Заказчика Генподрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты дополнительные работы на общую сумму 13 787 759,24 рубля, согласно утвержденным Заказчиком сметам (локальный сметный расчет N 1 и 2), что подтверждается следующими документами: КС-3 N1Д от 27.07.2015 на сумму 13 787 759,24 рубля; КС-2 N1 от 27.07.2015 на сумму 3 841 505,65 рублей; КС-2 N2 от 27.07.2015 на сумму 9 946 253,59 рубля.

Однако, ответчиком названные дополнительные работы также не оплатил.

Претензия истца, направленная ответчику, с требованием уплаты долга, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по контракту подряда одна сторона (генподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ генподрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Генподрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу упомянутой нормы права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается генподрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входят следующие обстоятельства: предусмотрены ли спорные работы технической документацией; имелась ли необходимость в проведении спорных работ; исполнена ли генподрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения спорных работ до их проведения и совершены ли им действия, предусмотренные ч.3 ст.743 ГК РФ, то есть получено ли согласие заказчика на проведение спорных работ, в установленном контрактом, Законом порядке, выполнены ли фактически спорные работы, их объем и стоимость.

Из материалов дела не усматривается согласование Истцом с Ответчиком конкретных видов, перечня и цены дополнительных работ в порядке, предусмотренном п.3 ст.743 ГК РФ.

Доказательств необходимости проведения заявленных Истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияют на безопасность Объекта не представлялось.

Кроме этого, работы выполнялись сторонами контракта заключенного в рамках специального Закона.

Согласно ст.767 ГК РФ изменения условий договора, заключенного для обеспечения государственных нужд, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в нарушение п.1 ст.452 ГК РФ дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение Истцом дополнительных объемов работ в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона не могло повлечь у ответчика возникновение обязанности по их оплате.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочия государственного заказчика по Контракту переданы Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия), что подтверждается извещением N 160 от 14.11.2016, которое достоверно подтверждает передачу ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) капитальных вложений и кредиторской задолженности перед Истцом по объекту "Пожарное депо на 2 автомобиля в микрорайоне 203 в Республике Саха (Якутия), г.Якутск (2 этап строительства)".

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-59405/2017 удовлетворены исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о взыскании с ООО "Нефтегазспецстрой" суммы пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, где Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия) выступило как правопреемник ФКУ "УКС МЧС России".

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-196013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова