Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-4500/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А75-20064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4500/2018) общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2018 по делу N А75-20064/2017 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" (ОГРН 1108603023385, ИНН 8603177468)

о взыскании 1 412 586 руб. 09 коп. по договору аренды земельного участка для строительства от 29.10.2015 N 332-АЗ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ООО "Рандеву", общество, ответчик) о взыскании 1 412 586 руб. 09 коп., из которых: 1 294 811 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 29.10.2015 N 332-АЗ за период с 29.10.2015 по 30.06.2017, 117 774 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 10.04.2016 по 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2018 по делу N А75-20064/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рандеву" обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в определенном истцом размере, а также начисленная на нее неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рандеву" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не установлен факт наличия / отсутствия регистрации договора аренды от 29.10.2015 N 332-АЗ, свидетельствующие о его заключенности.

ООО "Рандеву" утверждает, что спорные земельные участки не были фактически переданы в аренду обществу, по акту приема-передачи им не принимались, пользование названными объектами осуществляется иными лицами, что подтверждается актом обследования от 18.08.2017.

Общество ссылается на отсутствие одобрения поименованной сделки как крупной решением участников ООО "Рандеву", также отмечает, что Администрация в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности до момента направления досудебной претензии не обращалась.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и ООО "Рандеву" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства от 29.10.2015 N 332-АЗ, по условиями которого арендодатель передает без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель "земли населенных пунктов", в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, площадью - 4629 кв.м с кадастровым номером 86:11:0903001:372, и площадью - 1016 кв.м с кадастровым номером 86:11:0903001:368, в целях использования для строительства кемпинга: стоянка, СТО, мойка (при условии максимального сохранения существующих зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в районе поста ГИБДД по Мегионской дороге (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком с 29.10.2015 по 28.10.2018 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала текущего года.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности, направил в его адрес претензию от 16.06.2017 N 1090/36-03 с требованием произвести оплату суммы основного долга в размере 1 294 811 руб. 80 коп. за период с 29.10.2015 по 30.06.2017 и начисленной на нее неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

16.02.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по настоящему делу, обжалуемое ООО "Рандеву" в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в разделе 4 договора аренды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, в то время как ООО "Рандеву" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленной на нее неустойки подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Рандеву" утверждает о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также фактического непредоставления спорных земельных участков в аренду обществу, пользования ими иными лицами, в подтверждение чего ссылается на акт осмотра от 18.08.2017.

Поддерживая вышеизложенный вывод суда первой инстанции, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом должника, она подлежит взысканию.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения принятых договорных обязательств.

При этом исполнение сторонами спорного договора, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждается материалами настоящего дела, а именно: в пункте 1.4 договора от 29.10.2015 N 332-АЗ указано, что земельные участки считаются переданными арендодателем и принятыми арендатором в аренду без оформления акта приема-передачи.

ООО "Рандеву" не представлено доказательств возврата Администрации арендованных объектов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что использование (неиспользование) имущества самим арендатором по существу не имеет правового значения, так как фактическое владение имуществом и извлечение из него полезных свойств является исключительной компетенцией арендатора. То, что ООО "Рандеву" могло само фактически не использовать объекты аренды, не освобождает его как сторону договора аренды от обязанности возместить арендодателю стоимость использования имущества в размере сбереженных арендных платежей.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключает, что позиция ООО "Рандеву", настаивающего на отсутствии у Администрации города Нижневартовска права требования уплаты арендных платежей, тогда как при совершении действий по исполнению договора аренды сомнений в действительности договора арендатором не высказывалось, а впервые о незаключенности спорного договора как об основаниях освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате аренды, заявлено только при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не может быть расценена в качестве добросовестной.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 16.06.2017 N 1090/36-03 является крупной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения со стороны участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что по указанному ответчиком основанию (отсутствие одобрения крупной сделки) договор аренды от 29.10.2015 N 332-АЗ может быть признан недействительной сделкой в судебном порядке по иску заинтересованного лица, то есть является оспоримой сделкой.

Между тем ООО "Рандеву" правом на предъявление соответствующего иска о признании договора аренды от 29.10.2015 N 332-АЗ недействительным не воспользовалось, в связи с чем в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в отказе в предоставлении ему соответствующей судебной защиты.

В связи с означенным выше суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с общества 1 294 811 руб. 80 коп. задолженности по договору от 29.10.2015 N 332-АЗ за период с 29.10.2015 по 30.06.2017, 117 774 руб. 29 коп. пени за период с 10.04.2016 по 02.08.2017.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2018 по делу N А75-20064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков