Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-5130/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А46-25328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5130/2018) муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (далее - МП г. Омска "ПП N 4", предприятие, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2018 по делу N А46-25328/2017 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению МП г. Омска "ПП N 4" (ИНН 5501003322, ОГРН 1065501060822)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление)

о признании недействительным решения от 22.12.2017, о признании недействительным решения от 25.12.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП г. Омска "ПП N 4" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС России N 4 по Омской области - Яковлева Н.А. по доверенности N 01-22/02814 от 12.03.2018 сроком действия 1 год (удостоверение);

от УФНС России по Омской области - Хамкова Н.Н. по доверенности N 01-17/02179 от 13.02.2018 сроком действия по 31.01.2019 (удостоверение),

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 4" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений от 22.12.2017 и от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2018 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительной меры является правом, а не обязанностью налогового органа, и из того, что на дату рассмотрения заявленных требований оспариваемое решение МИФНС России N 4 по Омской области от 22.12.2017 об отказе в принятии обеспечительной меры на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки уплаты задолженности не нарушает прав предприятия, поскольку заявление о предоставлении налогоплательщику рассрочки по уплате задолженности рассмотрено 26.02.2018.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не указал, какие нормы закона нарушены при принятии оспариваемых ненормативных актов, и что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решений от 22.12.2017, от 25.12.2017 недействительными в данном конкретном случае не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска "ПП N 4" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что заявитель является муниципальным предприятием, на то, что главной целью деятельности заявителя является выполнение социальной функции, на то, что рост задолженности МП г. Омска "ПП N 4" по налогам и страховым взносам возник ввиду установления предельных тарифов на оказание услуг предприятия в размере ниже экономически обоснованных и ввиду отсутствия финансирования из бюджета, а также на то, что у заявителя отсутствует возможность единовременного погашения задолженности по налогам и страховым взносам, образовавшимся на 01.01.2017.

Кроме того, заявитель ссылается на приостановление операций по расчетным счетам МП г. Омска "ПП N 4" на сумму более 10 млн. руб. и на то, что данное обстоятельство создает препятствия для осуществления расчетов с контрагентами предприятия и может привести к несостоятельности (банкротству) заявителя.

МИФНС России N 4 по Омской области и УФНС России по Омской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали позицию, сформулированную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого решения.

МП г. Омска "ПП N 4" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, и заслушав представителей МИФНС России N 4 по Омской области и УФНС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2017 МП г. Омска "ПП N 4" обратилось в МИФНС России N 4 по Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 668 451 руб. 51 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 444 085 руб. 90 коп.; штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 156 руб. 13 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 10 705 776 руб. 58 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 2 776 461 руб. 96 коп.; штрафа по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 72 руб. 38 коп.; страховых взносов по дополнительному тарифу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 856 440 руб. 92 коп.; пени по страховым взносам по дополнительному тарифу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 427 244 руб. 97 коп. на срок 3 года по основанию и на условиях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном заявлении налогоплательщик гарантировал уплату процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии с главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.86-87).

20.12.2017 заявителем подано ходатайство о приостановлении уплаты суммы задолженности, указанной в заявлении от 15.12.2017, на основании пункта 6 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (л.д.88).

22.12.2017 МИФНС России N 4 по Омской области вынесла решение N 11-51/16339 об отказе во временном приостановлении уплаты задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, образовавшейся на 01.01.2017 в общей сумме 55 878 690 руб. 35 коп., на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки ввиду отсутствия правовых оснований (т.1 л.д.84-85).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Омской области с жалобой на действия должностных лиц МИФНС России N 4 по Омской области, выразившиеся в отказе в приостановлении уплаты задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки по уплате сумм задолженности по страховым взносам и пеням, образовавшихся на 01.01.2017.

Решением УФНС России по Омской области от 25.12.2017 решение Инспекции от 22.12.2017 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что отказ в приостановлении уплаты задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки по уплате сумм задолженности не основан на нормах действующего законодательства, и на то, что решения МИФНС России N 4 по Омской области и УФНС России по Омской области от 22.12.2017, от 25.12.2017 нарушают права и законные интересы предприятия, МП г. Омска "ПП N 4" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

17.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на получение отсрочки, рассрочки, налогового кредита или инвестиционного налогового кредита в порядке и на условиях, установленных Кодексом.

Положения, определяющие порядок изменения срока уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа, предусмотрены главой 9 НК РФ.

Так, пунктом 3 статьи 61 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на изменение срока уплаты налога и сбора, осуществляемого, в том числе, в форме рассрочки или отсрочки.

Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 статьи 64 НК РФ и подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 той же статьи (пункт 5 статьи 64 Кодекса).

При этом абзацем вторым пункта 6 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что по ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе принять решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом. Копия такого решения представляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета в пятидневный срок со дня принятия решения.

Буквальное толкование положений абзаца второго пункта 6 статьи 64 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что приостановление уплаты задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате сумм задолженности по своей правовой сути является временной обеспечительной мерой, и о том, что принятие решения о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности является правом, а не обязанностью налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное право должно реализовываться налоговым органом при наличии на то законных оснований, поэтому по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства налогоплательщика должно выноситься мотивированное решение, исключающее злоупотребление со стороны налогового органа.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ходатайство о приостановлении уплаты суммы задолженности от 20.12.2017 подано предприятием в связи с подачей заявления от 15.12.2017 о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, и что соответствующее заявление о предоставлении рассрочки рассмотрено налоговым органом по существу 26.02.2018.

С учетом обозначенных выше обстоятельств, судом первой инстанции правильно отмечено, что к моменту рассмотрения настоящего дела по существу период, в отношении которого предприятием заявлялось ходатайство о принятии временных мер в виде приостановления уплаты суммы задолженности, закончился, и что законные основания для приостановления уплаты суммы задолженности заявителя в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции и не находит оснований для изменения выводов, изложенных в обжалуемом решении, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы (о характере и цели деятельности предприятия, о тяжелом материальном положении) по своему содержанию и смыслу направлены на обоснование оснований предоставления рассрочки уплаты задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности отказа налогового органа в принятии временных мер в виде временного приостановления уплаты названной суммы задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки по уплате сумм задолженности.

Иными словами, доводы апелляционной жалобы МП г. Омска "ПП N 4" по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, на которых основано обжалуемое решение.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявления МП г. Омска "ПП N 4" о признании недействительными решений МИФНС России N 4 по Омской области и УФНС России по Омской области от 22.12.2017, от 25.12.2017 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на МП г. Омска "ПП N 4".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2018 по делу N А46-25328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков