Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-27436/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-35736/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-35736/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей М.С. Новиковым (126-181),

по исковому заявлению АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 166945,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017, причинены повреждения имуществу, застрахованному АО "СОГАЗ" по договору имущественного страхования.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение и в порядке суброгации обратился к страховщику причинителя вреда (СПАО "Ингосстрах") в рамках правоотношений по ОСАГО с требованиями в общем размере 166945,21 руб.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормами абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае ДТП произошло после 01.09.2014.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Имеющаяся в материалах дела претензия от 23.01.2018 N ОРДЦ-18-00295, вопреки доводам апелляционной жалобы, является требованием о страховой выплате в порядке абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не претензией в порядке абз. 2 п. 1 той же статьи Федерального закона. Претензия не содержит указания на неудовлетворение ранее поданного заявления с требованием о страховой выплате, такое заявление суду не представлено.

Иные претензии истца к ответчику в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истцом не доказано соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-35736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий