Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-7394/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А72-1621/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуян Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года по делу N А72-1621/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области" (ОГРН 1027301575058, ИНН 7328028722), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Полуян Наталье Николаевне (ОГРН 304732809600213, ИНН 732809109300), г. Ульяновск, о взыскании 110 638 руб. 19 коп. - неустойка за нарушение обязательств по договору N 8 от 11.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полуян Наталье Николаевне взыскании 110 638 руб. 19 коп. -неустойка за нарушение обязательств по договору N8 от 11.02.2016.

Решением исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Полуян Натальи Николаевны взысканы в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области" 110 638 руб. 19 коп. - неустойка за нарушение обязательств по договору N 8 от 11.02.2016.

С индивидуального предпринимателя Полуян Натальи Николаевны взысканы в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. - государственную пошлину. Решение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Полуян Наталья Николаевна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с рождением ребенка 18.10.2017 года ИП Полуян Н.Н. временно переехала с места регистрации в другое место жительство, в связи с чем не получала почтовую корреспонденцию, тем самым не смогла представить доказательства в суд первой инстанции, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поэтому суд рассмотрел исковые требования исключительно по тем документам, которые предоставил истец (договор N 8 от 1 1.02.2016 в нечитабельном виде, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета). Заявитель просит учесть, что иных документов, в том числе на которые имеется ссылка в исковом заявлении - актов выполненных работ, накладных, отчетов о списании сырья и материалов, истец не представил, судом истребованы не были. Заявитель указывает на то, что истцом не было представлено дополнительное соглашение от 25.1 1.2016 к договору N 8 от 1 1.02.2016, которым был изменен предмет договора, а именно п. 1.2 изложен в новой редакции, согласно которой были уменьшены объемы услуг по пошиву сумок до 3 500 штук на сумму 122 500, 00 руб. Заявитель считает, что по данным истца всего услуг по заключенному с ответчиком договору N 8 от 11.02.2016 было оказано на 123 468,68 руб., что на 986, 68 руб. больше, чем предусмотрено договором с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2016, таким образом, оснований для предъявления требований о взыскании неустойки за неисполненные обязательства, не имеется. Заявитель ссылается на то, что в рамках проведенной в июне-июле 2017 года ревизии ФХД КРО УФСИН России по Ульяновской области, по факту невостребования с ИП Полуян Н.Н. неустойки в размере 90% от суммы, не обеспеченной объемом оказанных услуг, были отобраны объяснения от заместителя начальника колонии -- начальника ЦТАО ФКУ ИК-8 подполковника внутренней службы Зайдуллина Айрата Мавлютовича, который по данным обстоятельствам пояснил, что неустойка с ИП Полуян Н.Н. не была востребована по причине загрузки швейного производства, в том числе внутрисистемными контрактами. ИП Полуян Н.Н. обеспечивала швейное производство максимальной загрузкой с учетом износа оборудования и выполнения нормы выработки осужденными. Заявитель просит учесть, что действия истца по сокрытию от суда дополнительного соглашения от 25.1 1.2016 и иных документов расцениваем как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, в силу чего истец лишается права на судебную защиту. Заявитель указывает на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку у суда не имелось оснований и доказательств считать заявленные требования бесспорным, суду не были представлены доказательства выполнения услуг со стороны истца и приемки их со стороны ответчика, доказательства, представленные истцом - документы бухгалтерского учета самого истца, из которых не следует безусловного согласия контрагента с данными, которые истец указывает в своих внутренних учетных документах, доказательством выполнения услуг являются акты выполненных услуг, доказательством обеспечения производства сырьем и материалами являются накладные, доказательствами наличия остатков сырья и материалов являются соответствующие отчеты, акты выполненных работ и накладные являются двусторонними документами, свидетельствующими в случае их подписания уполномоченными представителями сторон, о согласии с указанными в них объемами, ценами и иными величинами, акты сверки взаимных расчетов, из которых бы следовало наличие исполненных и (или) неисполненных истцом и ответчиком обязательств, также не были представлены. Заявитель ссылается на то, что при обстоятельствах указанных выше, у суда не было оснований полагать, что представленные истцом доказательства являются достаточными и бесспорными для отнесения спора к делам, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, т.к. дело рассматривается в упрощенном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 28.02.2018 и дополнительно до 26.03.2018. Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом согласно почтовому уведомлению, приобщенному к материалам дела.

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области о принятии искового заявления к производству от 05.02.2018, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того по правилам пункта 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114 -п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по указанному на нем адресу извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск-наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заказная корреспонденция с определением, содержащим сведения о ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и, кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что судом установлено, что 11.02.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) оформлен договор N 8, согласно которому Исполнитель обязался, используя труд осужденных в соответствии со ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оказать услуги по пошиву сумок на оборудовании и из материала Заказчика, переданного в рамках данного договора, и сдать результат

Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в объеме и по ценам, определенным договором (л.д. 35-37).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что общее количество оказанных услуг составляет 7 700 шт., на общую сумму 246 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Заказчик обязан обеспечить Исполнителя производственным сырьем, необходимым для оказания услуг по настоящему договору в объеме, предусмотренном договором.

Передача материала производится по накладной. Сырье поставляется силами и за счет средств Заказчика (2.1.2 договора).

Заказчик обязуется ежемесячно направлять Исполнителю месячный прогноз заказа, включающий фиксированный объем на очередной месяц (п. 2.1.4 договора).

Согласно п.2.1.6 указанного договора Заказчик обязался обеспечить ежемесячное оказание услуг путем предоставления давальческого сырья не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказываться услуги.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Истец указывает, что Заказчиком не было обеспечено ежемесячное предоставление давальческого сырья. Сумки были изготовлены на общую сумму 123 468 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 205.30 за 2016 год и карточкой счета (л.д. 38-41).

Поскольку ответчиком обязанность по обеспечению оказания услуг не ниже объема, согласованного договором, не исполнена надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.3 договора N 8 от 11.02.2016 на возмездное оказания услуг по пошиву сумок.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения Заказчиком п.1.3, 2.1.6 договора, Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 90% от суммы, не обеспеченной объемом оказываемых услуг.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств составляет 110 638 руб. 19 коп. Стороны при заключении договора находились в равном положении, истец не занимает доминирующее положение на рынке оказываемых услуг, ответчик самостоятельно и по своей воле заключил указанный договор, каких-либо обращений и возражений по условиям договора у ответчика не возникало (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона воздействовала на волю ответчика с целью принудить его к заключению договора посредством носящих реальный и существенный характер угроз, не выявлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года по делу N А72-1621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин