г.Самара |
|
11 июля 2018 г. |
Дело N А65-1420/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Бросовой Н.В. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по делу N А65-1420/2017 по иску индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны (ОГРНИП 311169009500354, ИНН 166109557602) к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Константиновичу (ОГРНИП 314503807800077, ИНН 503819692804) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по лицензионному договору, принятое судьей Юшковым А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мустафина Н.С. - представитель (доверенность от 25.10.2017);
от ответчика: Абоятти Р.В. - представитель (доверенность от 10.08.2017),
установил:
Индивидуальный предприниматель Калмыкова Анна Александровна (далее предприниматель Калмыкова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Константиновичу (далее предприниматель Попов А.К., ответчик) о взыскании 6668361 руб., в том числе: 3822080 руб. - сумма штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором N 4 от 01.04.2014, 2846281 руб. - сумма штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором N 10 от 10.10.2014, а также расходов на осуществление контрольной закупки на сумму 4908 руб.
Ответчиком подан встречный иск к предпринимателю Калмыковой А.А. о расторжении лицензионного договора N 10 от 10.10.2014.
Определением суда от 28.11.2017 встречный иск предпринимателя Попова А.К. оставлен без движения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключены лицензионный договор N 4 от 01.04.2014 и лицензионный договор N 10 от 10.10.2014, в соответствии с которыми ответчику предоставлена на определенный срок и в отношении определенной в соответствии с договорами территории лицензия на использование в предпринимательской деятельности бизнес-системы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец передал ответчику ноу-хау систему, предназначенную для создания и эксплуатации розничного магазина оригинальных подарков.
Суд первой инстанции установил, что 19.06.2014 ответчиком в соответствии с бизнес-системой истца открыт магазин в ТРЦ "Июнь", по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Мира, д.51, в соответствии с лицензионным договором от 01.04.2014 и 06.12.2014 - магазин в Мегамолле "Армада" по адресу: г.Оренбург, Шарлыкское ш., д.1, в соответствии с лицензионным договором от 10.10.2014.
Суд первой инстанции также исходил из того, что истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 27.06.2016, в которых истец указал на возмещение штрафа ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств. Ответ на вышеуказанные претензии со стороны ответчика не поступил. Принимая во внимание, имеющееся нарушение условий лицензионных договоров, прав и законных интересов истца, 12.07.2016 ответчику были направлены повторные досудебные претензии.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 19.1 лицензионных договоров, если иное не установлено соответствующими иными положениям договоров, за неисполнение и/или за ненадлежащее исполнение ответчиком указаний, рекомендаций, инструкций истца, как содержащихся непосредственно в руководствах и стандартах, так и доведенных до сведения ответчика в письменной форме любым иным образом, а равно за любое нарушение договоров и/или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договорами, ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку в размере 30000 руб. разово, а также 1000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства. Таблица штрафов за нарушение стандартов изложена в Приложении к договорам N 1 "Проверочный лист оценки Магазина с таблицей штрафов". В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не осуществил возмещение штрафной неустойки. Расчет суммы штрафной неустойки истец изложил в Приложении N 13 к исковому заявлению.
Истец, исходя из того, что взыскание штрафной неустойки, ни в коем случае, не направлено на получение какой-либо материальной выгоды со стороны истца, последним осуществлено снижение неустойки в 25 раз. Сумма штрафных санкций, заявленных к взысканию с ответчика в соответствии с условиями лицензионного договора от 01.04.2014 составили 3822080 руб., а в соответствии с условиями лицензионного договора от 10.10.2014 - 2846281 руб.
Суд первой инстанции установил, что штрафы начислены, в том числе в соответствии с пунктами 7.3, 8.3; 8.18; 9.2; 10.4; 11.2.1; 11.2.6; 11.5; 15.5.2.; пунктами 2.3.4; 2.3.6; 3.2.0; 3.2.13; 3.2.3; 3.2.4.1; 3.2.7.1; 3.2.7.4; 3.2.7.6; 3.2.7.10; 4.2.1.4.2; 4.1.2.4.3; 4.1.3.1.1.7; 4.2.5; 4.3.2; 4.3.3.2 и 4.3.3.6 приложения к договору, за несоблюдение условий которых предусмотрены соответствующие штрафные санкции. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение условий лицензионных договоров по состоянию на 14.12.2016 по договору N 4 от 01.04.2014 составил 90804000 руб., и по договору N 10 от 10.11.2014 - 67057030 руб. Истец добровольно осуществил снижение неустойки более чем в 25 раз до 6668361 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду добровольного уменьшения истцом размера штрафных санкций отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал доказанными истцом обстоятельства, послужившие основанием исковых требований, в связи с чем нашел иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме в порядке статей 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал расходы истца на осуществление контрольной закупки товара в сумме 4908 руб. элементом обычной хозяйственной деятельности. Исходя из того, что указанный товар куплен истцом в целях выявления нарушений исключительных прав и в целях доказывания заявленных исковых требований. Суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и судебные расходы.
Определением суда от 12.12.2017 встречное исковое заявление предпринимателя Попова А.К. возвращено.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2018 определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением от 15.05.2018 апелляционная жалоба предпринимателя Попова А.К. на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А65-1420/2017 принята к производству суда.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
При этом ответчик исходит из того, что по состоянию на 06.12.2017 в материалах дела имелись все необходимые документы, достаточные для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском. Ответчик считает, что, поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования по встречному иску неправомерно не были приняты к рассмотрению в связи с оставлением встречного иска без движения, то имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик считает, что судом не учтено, что в пункте 19.3 договоров установлено, что если иное не предусмотрено другими условиями договоров, суммы неустойки, а также возмещений и любых компенсаций, установленных договорами, а также действующим законодательством, подлежат уплате лицензиару в течение 7 рабочих дней с момента выставления лицензиаром соответствующего счета. В нарушение пункта 19.3 договоров истец не выставлял ответчику счета на выплату неустойки. Взыскание неустойки до истечения 7-дневного срока с момента выставления счета является необоснованным.
Ответчик считает, что, поскольку согласованный сторонами порядок взыскания неустойки не соблюден истцом, а срок оплаты неустоек связан с датой выставления счетов, то суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ввиду добровольного уменьшения истцом размера штрафных санкций, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их дальнейшего уменьшения.
Ответчик исходит из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в общей сумме 6668361 руб. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о чрезмерно высоком размере штрафа, значительном превышении заявленных требований над суммами возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Заявленные истцом к взысканию штрафы в столь тяжелый финансовый кризис являются для ответчика непосильными, что может привести к банкротству, потере рабочих мест, не поступлению налогов в бюджет и другим невосполнимым потерям.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд принять во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, отсутствие доказательств последствий просрочки, а также явную несоразмерность начисленных штрафов последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до минимально возможной суммы.
Ответчик также считает, что судом первой инстанции в тексте решения в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд отклонил его доводы. В частности в возражениях по расчету неустойки по лицензионному договору от 01.04.2014 N 4 приведены доводы по оспариваю неустойки. Кроме того, судом не дана правовая оценка несоразмерности неустойки, изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Предпринимателем Калмыковой А.А. заключен с предпринимателем Поповым А.К. лицензионный договор N 4 от 01.04.2014, которым предпринимателю Попову А.К. предоставлена на определенный договором срок и в отношении территории, определенной в соответствии с договором, исключительная лицензия на использование в предпринимательской деятельности бизнес-системы путем предоставления в пользование документов-носителей информации о бизнес-системе, а также стажировок сотрудников и поставки товаров для реализации в магазине ответчика, а предприниматель Попов А.К. обязался уплачивать за передаваемые права и товары вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания истца, направленные на правильное использование ответчиком бизнес-системы.
Определение "бизнес-система" дано в статье 1 договора.
Согласно пункту 2.1 договора территория использования прав по договору - территория, определенная лицензиаром - предпринимателем Калмыковой А.А., в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что договор распространяется только на один магазин.
Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензионным договором N 4 от 01.04.2014 предпринимателем Поповым А.К. 19.06.2014 открыт магазин в ТРЦ "Июнь" по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Мира, 51.
В соответствии с пунктом 22.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок пять лет с момента его подписания.
Предпринимателем Калмыковой А.А. заключен с предпринимателем Поповым А.К. лицензионный договор N 4 от 10.10.2014, которым предпринимателю Попову А.К. предоставлена на определенный договором срок и в отношении территории, определенной в соответствии с договором, исключительная лицензия на использование в предпринимательской деятельности бизнес-системы путем предоставления в пользование документов-носителей информации о бизнес-системе, а также стажировок сотрудников и поставки товаров для реализации в магазине ответчика, а предприниматель Попов А.К. обязался уплачивать за передаваемые права и товары вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания истца, направленные на правильное использование ответчиком бизнес-системы.
Определение "бизнес-система" дано в статье 1 договора.
Согласно пункту 2.1 договора территория использования прав по договору - территория, определенная лицензиаром - предпринимателем Калмыковой А.А., в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что договор распространяется только на один магазин.
Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензионным договором N 10 от 10.10.2014 предпринимателем Поповым А.К. 06.12.2014 открыт магазин в мегамолле "Армада" по адресу: г.Оренбург, ул.Шарлыкское шоссе, 1.
В соответствии с пунктом 22.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок пять лет с момента его подписания.
Пунктом 19.1 договоров, заключенных сторонами, установлено, что, если иное не установлено иными положениями договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение лицензиаром - предпринимателем Поповым А.К., указаний, рекомендаций, инструкций лицензиара - предпринимателя Калмыковой А.А., как содержащихся непосредственно в руководствах и стандартах, так и доведенных до сведения лицензиата в письменной форме любым иным образом, а ровно за любое нарушение договора и/или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, лицензиат - предприниматель Попов А.К., обязан уплатить лицензиару - предпринимателю Калмыковой А.А. штрафную неустойку в размере 30000 руб. разово, а также 1000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства.
Истцом начислена неустойка (разовая и длящаяся) за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по лицензионному договору N 4 от 10.10.2014 в соответствии с Таблицей штрафов, являющейся приложением 1 к лицензионному договору (далее Таблица штрафов), в размере 90804000 руб. по состоянию на 14.12.2016 (т. л.д.87-104).
Истцом начислена неустойка (разовая и длящаяся) за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по лицензионному договору N 10 от 10.11.2014 в соответствии с Таблицей штрафов, являющейся приложением 1 к лицензионному договору (далее Таблица штрафов), в размере 67057030 руб. по состоянию на 14.12.2016 (т.5 л.д.104-121).
Истец заявил к взысканию штрафы и неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров в размере: 3822080 руб. - по лицензионному договору N 4 от 01.04.2014, 2846281 руб. - по лицензионному договор N 10 от 10.10.2014.
Суд, проверив обоснованность начисления штрафных санкций истцом, установил, что ответчик обоснованных возражений по начислению неустоек и штрафов за неисполнение каждой обязанности, указанной в расчете, не представил.
Истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение обязанности предусмотренной пунктом 8.3 договоров в размере 1100000 руб. по каждому из договоров, неустойка за нарушение обязанности предусмотренной пунктом 10.4 договоров в размере: 2160000 руб. по каждому из договоров.
Сумма обоснованно начисленных штрафов за неисполнение обязанностей, предусмотренных только указанными двумя пунктами каждого лицензионного договора, составляет 3260000 руб., общая сумма - 6520000 руб.
Принимая во внимание, что истцом заявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком обязанностей по 32 пунктам лицензионного договора N 4 от 01.04.2014 и 30 пунктам лицензионного договора N 10 от 10.11.2014 в размере 6668361 руб., арбитражный апелляционный суд, учитывая, что ответчиком доказательства надлжещего исполнения обязанностей по лицензионным договорам, заключенным с истцом, не представлены, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом предусмотренной договором обязанности направить счет на уплату штрафных санкций, суд считает, необоснованным, поскольку ответчику направлялись претензии на уплату штрафов и отсутствие счета не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штрафные санкции за неисполнение обязанностей по договорам, заключенным с истцом.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ввиду добровольного уменьшения истцом размера штрафных санкций, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их дальнейшего уменьшения, также является необоснованным и не может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание, что истец не доказал несоразмерность неустойки, заявленной истцом к взысканию, а также не представил иных доказательств невозможности исполнения обязательств по лицензионным договорам, заключенным с истцом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в тексте решения в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд отклонил его доводы, также не может быть принят судом. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В суде апелляционной инстанции ответчик доказательства надлежащего исполнения обязанностей по лицензионным договорам, заключенным с истцом, не представил, доказательства неверного расчета неустойки также не представлены.
Довод ответчика о том, что, поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования по встречному иску неправомерно не были приняты к рассмотрению в связи с оставлением встречного иска без движения, то имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также является необоснованным и не может быть принят судом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерация не предусматривает такого основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, как возврат встречного иска. Дело рассмотрено судом по существу, препятствия для подачи самостоятельного искового требования, которое ранее подавалось в качестве встречного иска, отсутствуют.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по делу N А65-1420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Константиновича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Председательствующий |
В.В.Карпов |
Судьи |
Н.В.Бросова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-1420/2017
Истец: ИП Калмыкова Анна Александровна, г.Казань, Калмыкова Анна Александровна
Ответчик: ИП Попов Александр Константинович, Московская область, пос.Лесной
Третье лицо: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара
Хронология рассмотрения дела:
21.01.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-739/2017
11.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-739/2017
30.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-739/2017
30.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-739/2017
09.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8289/19
01.04.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1420/17
07.12.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-739/2017
08.11.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-739/2017
08.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-739/2017
11.07.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7393/18
26.04.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-739/2017
04.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-739/2017
23.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-739/2017
20.02.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-840/18
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1420/17
11.12.2017 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1420/17
24.10.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-739/2017
22.09.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-739/2017
23.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-739/2017
23.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8225/17