Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-28325/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-1291/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СО "Акцепт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-1291/18, принятое судьей Подгорной С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Акцепт"

к Государственному Бюджетному Учреждению г.Москвы "Жилищник района Метрогородок"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Акцепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Метрогородок" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 194 200 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.05.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным. Представил фото повреждения и падения дерева для приобщения к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции возвратил заявителю документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч.2 ст.272.1 АПК РФ, а также ввиду того, что заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами спора.

13.07.2016 г. в результате падения дерева произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "UAZ Patriot", гос. peг. знак О331АМ150, застрахованному у истца (договор страхования транспортных средств ХТ-ФРБ N 0108-16- 000-0932-9 от 30.03.2016 г.).

Страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 194 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1532 от 26.08.2016 г.

Истец полагая, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе, прилегающего к дому земельного участка, и отвечает за неисполнение обязательств при осуществлении своей деятельности, 06.09.2017 направил в его адрес досудебную претензию, которая осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что истец подтверждает факт повреждения имущества постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016, из которого следует, что застрахованная автомашина имеет следующие повреждения: "вмятина кузова с стороны крыши, в целом кузов деформирован".

Указанные повреждения образовались вследствие падения дерева во время природного явления, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 22).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом доказательства не подтверждают вины ответчика и, причинно- следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждения возникли именно в результате падения дерева и на территории подконтрольной ответчику.

Рассмотрев спор повторно, коллегия указанный довод поддерживает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-1291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов