Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-15688/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-27976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "СК "Союз": Шамрин С.И. по доверенности от 18.06.2018,

от в/у ООО "Технология Фасада": Крюченков А.О. по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15688/2018) временного управляющего ООО "Технология Фасада" Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-27976/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ООО "СК "Союз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология Фасада",

установил:

ООО "Строительная компания "Союз" (ОГРН: 1089847219219, адрес местонахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 150) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Технология Фасада" (ОГРН: 1107847113934, адрес местонахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, офис 546) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 3 756 637 руб. Временным управляющим должника заявитель просил утвердить Галичевского Игоря Николаевича, члена СОАУ "Континент" (СРО), с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Определением от 23.05.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе временный управляющий Галичевский И.И. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а самого Галичевского И.И. утвердить конкурсным управляющим должника; включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО Строительная компания "Союз" в размере 3 756 637 руб.

В обоснование жалобы временный управляющий сослался на то, что единственный участник должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о ликвидации ООО "Технология Фасада", а также решение о назначении ликвидатором Коромысловой Маргариты Валерьевны, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.09.2017, а также данная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ. В это связи, поскольку на день подачи заявления кредитора должник уже находился в процедуре добровольной ликвидации, временный управляющий,ссылаясь на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 224, 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, считает, что суд первой инстанции должен был, минуя процедуру наблюдения, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Строительная компания "Союз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лицами, участвующими в деле, возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 приведенной нормы, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этой связи, из смысла приведенных положений следует вывод о том, что основанием для применения к должнику упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника является не только факт принятия решения о ликвидации юридического лица, но и обнаруженная в процедуре такой ликвидации ликвидационной комиссией или учредителями должника недостаточность его имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного выше, пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения могу быть применены по аналогии и в случае принятия решения органами управления юридического лица о добровольной ликвидации.

Между тем, из материалов дела не следует, что на момент возбуждения процедуры по делу о несостоятельности ликвидационной комиссией или ликвидатором должника осуществлялись действия по добровольной ликвидации.

Статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной вопределении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В материалы дела представлено решение единственного участника Общества о его ликвидации, датированное 12.09.2017, в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации. Между тем, сведения о начале процедуры добровольной ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации", в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 62, пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опубликованы, кредиторы должника о начале процедуры ликвидации в письменном виде не уведомлены, реестр требований кредиторов ликвидационной комиссией или ликвидатором не формировался, инвентаризация имущества должника не проводилась, промежуточный ликвидационный баланс не составлялся. В такой ситуации у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами. Основанием для применения упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника является исключительно признак недостаточности имущества должника. То есть, общие признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве применять упрощенную процедуру несостоятельности не позволяют. Доказательств недостаточности имущества должника на момент решения вопроса о процедуре, подлежащей применению в данном случае, не представлено.

Следует отметить, что, в случае осуществления в отношении должника ликвидационных мероприятий, как заявитель, так и должник, действуя добросовестно, не были лишены возможности заявить о применении процедуры несостоятельности с самого начала рассмотрения заявления кредитора, приложив необходимые доказательства, обосновывающие наличие оснований для ее применения. Представление таких доказательств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось обязанностью лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из материалов дела, первоначально кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, на наличие оснований применения к нему упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника не ссылался. Должник о наличии таких оснований суд первой инстанции также не уведомил. Следовательно, воля обеих сторон процесса была направлена на введение процедуры банкротства по общим правилам, установленным Законом о банкротстве, и последовательную проверку определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Проведение указанных мероприятий является необходимым также в связи с непередачей ликвидатором временному управляющему документов должника, о чем управляющий заявил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба временного управляющего расценена апелляционным судом как действия управляющего, направленные исключительно на обеспечение контроля за процедурой несостоятельности и исключение возможности выбора кредиторами в конце процедуры наблюдения иной кандидатуры арбитражного управляющего для управления последующей процедурой банкротства, а не на минимизацию расходов на ее осуществление путем применения упрощенной процедуры несостоятельности, как утверждают податель жалобы. В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиция временного управляющего отклоняется апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил общую процедуру несостоятельности должника и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-27976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Технология Фасада" Галичевского И.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен