Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8376/18

гор. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-40273/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в зале N 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черновой Елены Александровны, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и апелляционную жалобу Шарифзянова Рамиля Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-40273/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019), гор. Казань

к 1. Индивидуальному предпринимателю Черновой Елене Александровне (ОГРН 304165632100081, ИНН 165602699403),

2. Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 304165632100081, ИНН 165602699403),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по Республике Татарстан, гор. Казань,

- Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, гор. Казань,

- Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани, гор. Казань,

- Шарифзянова Рамиля Фаритовича, гор. Зеленодольск,

- Царькова Евгения Николаевича, гор. Казань,

о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 107в, с кадастровым номером 16:50:150101:176 отсутствующим, о признании незаконным Постановления Исполнительного Комитета Муниципального образования города Казани N 3138 от 09 августа 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фатыхова Е.В. представитель по доверенности N б/н от 10.05.2017;

от ответчика ИП Черновой Е.А. - Галлямова С.Т. представитель по доверенности N 16 АА 4398184 от 12.02.2018;

от ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Шарифзянова Р.Ф. - Гарипова Г.Х. представитель по доверенности от 07.02.2018;

от третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Царькова Евгения Николаевича - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Черновой Елене Александровне, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 107в, с кадастровым номером 16:50:150101:176 отсутствующим и ко второму ответчику: о признании незаконным постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3138 от 09 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ; Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета гор. Казани и Шарифзянова Рамиля Фаритовича.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей искового заявления в Приволжский районный суд гор. Казани о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта.

В судебном заседании от 04 апреля 2018 года истец представил заявление об уточнении исковых требований: просил признать незаконным оспариваемое постановление и заключенный на его основании договор от 11 сентября 2017 года недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4172, а в случае его изменения (преобразования) всех образованных из него земельных участков; прекратить в ЕГРП запись о регистрации права за Черновой Е.А. на земельный участок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле нового собственника спорного участка Царькова Е.А.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований: просил рассмотреть требования пункта 2 искового заявления в первоначальной редакции. Также истец пояснил, что отказывается от ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку производство по иску истца к Черновой Е.А. и Царькову Е.Н. приостановлено Приволжским районным судом города Казани до рассмотрения настоящего дела N А65-40273/2017.

Суд первой инстанции рассмотрел иск по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года суд в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Черновой Елене Александровне о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 107в, с кадастровым номером 16:50:150101:176 отсутствующим, отказал. Исковые требования в отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворил. Признал незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3138 от 09 августа 2017 года.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Чернова Елена Александровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления Исполнительного комитета отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июля 2018 года 16 час. 00 мин.

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления Исполнительного комитета отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июля 2018 года 16 час. 00 мин.

Заявитель - Шарифзянов Рамиль Фаритович, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления Исполнительного комитета отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июля 2018 года 16 час. 00 мин.

Представители ответчика ИП Черновой Е.А. и третьего лица Шарифзянова Р.Ф. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Царькова Евгения Николаевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ИП Черновой Е.А. в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Шарифзянова Р.Ф. поддержал заявленное ходатайство представителя ответчика ИП Черновой Е.А.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ИП Черновой Е.А. о назначении судебной экспертизы по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит здание досугового центра и земельные участки, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А. На земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3726 расположено основное здание досугового центра, смежный земельный участок кадастровым номером 16:50:160502:3748 свободен от построек.

В соответствие со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях приведения границ земельных участков муниципальной собственности в соответствие с проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, ООО "ЮНИК" обратилось в Управление архитектуры с просьбой перераспределения земельного участка по улице Ю.Фучика, 105а, с кадастровым номером 16:50:160502:3748, принадлежащего на праве собственности ООО "ЮНИК" в предлагаемых границах, согласно схеме заявителя, однако Управление архитектуры предложило иную схему земельного участка, так как собственник павильона "церковная лавка", смежный участок, уже обратился с просьбой перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7 занимаемого сборно-разборным торговым павильоном.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на вышеуказанном земельном участке какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют.

ООО "ЮНИК" обратилось в Комитет земельных и имущественных отношений РТ с просьбой о предоставлении информации и проведения проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7

Согласно письму Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казани (далее КЗИО) от 14 апреля 2017 года N 4945/..., направленного директору ООО "ЮНИК" в ответ на обращение, КЗИО на основании поступившего обращения о предоставлении земельного участка площадью 132 кв.м образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7, занимаемого зданием торгового павильона по ул. Ю.Фучика, представившего Свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО гор. Казани, в соответствии со статьями 11.10, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, был подготовлен проект Постановления ИК МО гор. Казани о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 133 кв.м по ул. Юлиуса Фучика гор. Казани, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7 и неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, а так же указало, что вопросы законности регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не входят в компетенцию Комитета.

Истец указал, что им были заказаны и получены выписки из ЕГРН по состоянию на 14 ноября 2017 года, согласно которых Индивидуальный предприниматель Чернова Елена Александровна (ответчик) является собственником павильона площадью 48,7 кв.м, кад. N 16:50:150101:176, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 107в.

На момент предъявления настоящего иска право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской по состоянию на 14 ноября 2017 года.

Земельный участок под спорным объектом под кадастровым N 16:50:160502:4172 также находится в собственности ответчика.

В обоснование своих требований к ответчику истец указал, что согласно заключению экспертизы от 27 ноября 2017 года по результатам обследования строения торгового павильона, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Ю.Фучика, 107в (далее - спорный объект, исследуемое сооружение), выполненного ООО "Альфа Эксперт" в результате визуального обследования спорного объекта установлено, что указанный объект - сооружение торгового павильона - представляет собой сборно-разборную конструкцию многократного использования, смонтировано из облегченных легковозводимых конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и смонтировано на готовое основание - железобетонную подушку и является некапитальным нестационарным сооружением.

Также истец указал, что из технического паспорта спорного объекта, выполненного по состоянию на 28 января 2008 года, усматривается, что стены и наружная отделка здания торгового павильона выполнены из сайдинга и металла, фундамент спорного объекта согласно указанному техническому паспорту - бетонный, ленточный.

Согласно заключению экспертизы, спорный объект является временным сооружением, класс исследуемого сооружения согласно ГОСТ 27751-2014 относится к КС-1, примерный срок службы спорного объекта по ГОСТ 27751-2014 составляет 10 лет. Учитывая, что согласно техническому паспорту спорный объект возведен в 1999 году, срок его службы истек в 2008-ом году.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании выводов вышеуказанного Экспертного заключения о том, что спорный торговый павильон является некапитальным нестационарным сооружением, следует, что спорный объект - объектом недвижимости не является и не подлежит государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

Кроме того, истец указал, что в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации пункту 2 земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, продаются собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них без торгов, то есть в упрощенном порядке, фактически по преимущественному праву выкупа.

Особенности предоставления земельных участков из государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, регулируются отдельной статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В данной статье обозначено, что исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками таких зданий, сооружений.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09 августа 2017 года "О предварительном согласовании предоставления гражданке Е.А. Черновой земельного участка по ул. Юлиуса Фучика", учитывая свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2016 года (на спорный объект), в соответствии со статьями 11.10, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, была утверждена схема расположения земельного участка площадью 133 кв.м по ул. Юлиуса Фучика гор. Казани, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7 и неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности и согласовано предоставление Черновой Е.А в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Истец считает, что оспариваемое постановление от 09 августа 2017 года о предоставлении Черновой Е.А. земельного участка в собственность под объект некапитального строительства противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене.

В связи с указанным, истец просил признать зарегистрированное за ответчиком право на нежилое здание, назначение торговый павильон, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.107в, с кадастровым номером 16:50:150101:176 отсутствующим и признать незаконным постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3138 от 09 августа 2017 года ""О предварительном согласовании предоставления гражданке Е.А. Черновой земельного участка по ул. Юлиуса Фучика".

Обосновывая решение в части отказа в признании зарегистрированного права на спорный объект отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что за ответчиком (ИП Черновой Е.А.) право на спорный объект не зарегистрировано. Соответственно, настоящий иск независимо от его оснований предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3138 от 09 августа 2017 года, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает истцу препятствия для приобретения в собственность смежного с находящимся в собственности истца земельного участка.

Заявители, обжалуя судебный акт в данной части, полагают, что суд первой инстанции не учел, что у истца отсутствует заинтересованность в признании незаконным постановления, а также данное постановление не нарушает права и законные интересы истца. Также истцом пропущен срок для обжалования данного постановления. Помимо этого, судом не учтено, что спорный объект является капитальным.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы об отсутствии заинтересованности истца в признании незаконным постановления и признании отсутствующим права собственности судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела ООО "ЮНИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в защиту нарушенного права, в связи с отказом в перераспределении земельного участка по улице Ю.Фучика, 105а, с кадастровым номером 16:50:160502:3748, принадлежащего на праве собственности Истцу, в запрашиваемых границах, в порядке статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях приведения границ земельных участков муниципальной собственности в соответствие с проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, в связи с предоставлением части запрашиваемого земельного участка в собственность Ответчику ИП Черновой Е.А., как собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается и подателями апелляционных жалоб.

Соответственно прямой интерес истца судом первой инстанции правомерно установлен.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае согласно выписке из ЕГРН от 05 февраля 2018 года собственником спорного объекта и лицом, за которым зарегистрировано право на спорный объект, является не ответчик (Индивидуальный предприниматель Чернова Е.А.), а Царьков Е.Н.

Согласно пункту 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судом установлено, что за ответчиком (ИП Чернова Е.А.) право на спорный объект не зарегистрировано. Соответственно, настоящий иск независимо от его оснований предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска в отношении ИП Черновой Е.А.

Относительно требования о признании незаконным постановления, судебная коллегия отмечает.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учётом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Аналогичный вывод в отношении такого же объекта сделан в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 по делу N А12-1213/2012.

Таким образом, приведенные выше конструктивные признаки объекта не подтверждены наличием главного признака недвижимости - прочная связь с землей и невозможность перемещения павильона без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Наличие у спорного павильона литер А группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, в первую очередь должны использоваться правовые, а не технические категории.

На основании норм действующего законодательства можно сделать вывод, что объекты капитального строительства всегда представляют собой объекты недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо также учитывать, что сооружения, не относящиеся к объектам капитального строительства, не подлежат государственному техническому учету, и, соответственно, права на них не подлежат государственной регистрации.

Согласно заключению экспертизы от 27 ноября 2017 года, представленного в материалы дела истцом, по результатам обследования строения торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Ю.Фучика, 107в (далее - спорный объект, исследуемое сооружение) выполненного ООО "Альфа Эксперт" в результате визуального обследования спорного объекта установлено, что указанный объект - сооружение торгового павильона - представляет собой сборно-разборную конструкцию многократного использования, смонтировано из облегченных легковозводимых конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и смонтировано на готовое основание - железобетонную подушку и является некапитальным нестационарным сооружением.

Как следует из экспертного заключения спорный объект - торговый павильон, не обладает признаком капитальности, а, следовательно, не является объектом недвижимости.

Ссылки ответчиков и третьих лиц на решение Приволжского районного суда по делу N 2-110/17, заявленные также и в апелляционных жалобах, являются несостоятельными.

Согласно решению Приволжского районного суда по делу N 2-110/17 Исполнительному комитету муниципального образования города Казани было отказано в иске к Асатову Р.М. и Черновой Е.А. о признании недействительным зарегистрированного права на торговый павильон, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.107в, признании незаконным пользования земельным участком и об освобождении земельного участка.

В рамках указанного дела в обоснование иска было указано на использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7 без установленных законом оснований. В связи с чем, истец просил признать право собственности на торговый павильон недействительным, незаконным пользование земельным участком, и обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона и приведении земельного участка в первоначальное положение.

Капитальность спорного объекта - торгового павильона - в рамках вышеуказанного дела не устанавливалась, предметом рассмотрения не являлась и как основание для признания права собственности недействительным не заявлялось. В данном случае судом с учетом представленного истцом экспертного заключения установлено, что спорный объект фактически не является объектом недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании выводов вышеуказанного экспертного заключения о том, что спорный торговый павильон является некапитальным нестационарным сооружением, следует, что спорный объект - объектом недвижимости не является и право собственности на него не подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, а как следствие выделение земельного участка под данным объектом является незаконным.

Более того, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14 ноября 2017 года спорный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым N 16:50:1460502:4172 площадью 75 кв.м, тогда как из государственной собственности Ответчику ИП Черновой Е.А. был выделен земельный участок площадью 133 кв.м. Согласно данным публичной кадастровой карты смежный земельный участок с кадастровым номером 16:50:1460502:4173 имеет площадь 58 кв.м. Сумма площадей, земельных участков с кадастровым номером 4172 и 4173 на конце составляет 133 кв.м, а также расположение вышеназванных земельных участков позволяют сделать вывод о том, что данные земельные участки были образованы из земельного участка 16:50:160502:7, выделенного Черновой Е.А.

Из вышеизложенного следует, что после приобретения земельного участка с кадастровым номером 7 на конце по ул. Ю.Фучика города Казани, находящегося под зданием, а так же в размере, необходимом для его использования (эксплуатации), ответчик провел межевание вышеуказанного земельного участка, в результате которого были образованы два земельных участка: 1 - площадью 75 кв.м, занятый спорным объектом, 2 - свободный от построек, реализованный в последующем третьему лицу, Шарифзянову Рамилю Фаритовичу (выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4173 на 14 ноября 2017 года).

Данное обстоятельство так же является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как из государственной собственности ответчику был предоставлен земельный участок за плату, по льготной ставке, площади большей, чем необходимо для эксплуатации и использования объекта, находящегося на нем.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4172 является - торговый павильон (код 4.4. - магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, площадь которых составляет до 5 000 кв.м).

Однако из фотографий, приложенных к экспертным заключениям, представленным в материалы дела, как истцом, так и ответчиком усматривается, что объект, расположенный на спорном земельном участке используется под размещение Бара 24 часа - Арыш мае.

Обстоятельство использования земель не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования является нарушением в области земельного законодательства и является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность под нецелевым объектом.

Согласно Административному регламенту исполнения МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" функций по осуществлению муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 26 января 2010 года N 504 должностными лицами, ответственными за исполнение функций по осуществлению муниципального земельного контроля, являются должностные лица и сотрудники отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани.

Согласно пункту 2.2. Положения об отделе муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", опубликованного на официальном сайте МКУ КЗИО ИКМО гор. Казани - www.kzio.kzn.ru - Основными задачами муниципального земельного контроля являются организация и осуществление муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, обеспечение исполнения земельного законодательства, исполнения и соблюдения юридическими, должностными и физическими лицами обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами муниципального образования города Казани. В том числе согласно пп.5 обеспечение оперативной подготовки материалов проверок, обследований при принятии нормативных актов о предоставлении земельных участков, иных решений, связанных с предоставлением и изъятием земель;

Согласно пунктам 3 и 8 вышеуказанного Положения Муниципальный земельный контроль осуществляется, в том числе за использованием земель по целевому назначению и виду разрешенного использования; а так же предоставлением достоверных сведений о состоянии и использовании земель;

По результатам проведенных проверок составляются акты с обязательным ознакомлением с ними собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков (акты проверки соблюдения земельного законодательства, акты обследования, обмер площади земельного участка, соответствующие уведомления, осуществлять фотосъемку объектов и земельных участков).

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление было вынесено незаконно - без проведения проверок и обследований, предусмотренных действующим законодательством, при наличии нарушений земельного законодательства ИП Черновой Е.А. в части использованием земель не в соответствии с видом разрешенного использования; а так же предоставлением недостоверных сведений о состоянии и использовании земель.

Вышеизложенное опровергает доводы жалоб относительно того, что соответствующие проверки при вынесении соответствующего постановления, проводились.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает истцу препятствия для приобретения в собственность смежного с находящимся в собственности ответчика земельного участка.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец правомерно обратился в суд с иском ко второму ответчику.

Соответственно, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, принятого по делу N А65-40273/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Комитет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина с него взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-40273/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Черновой Елены Александровны, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Шарифзянова Рамиля Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев