Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8771/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А49-15013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецавтотехника" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2018 (судья Телегин А.П.) по делу N А49-15013/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецавтотехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомашстрой-Гарант" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технодеталь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спецавтотехника" (далее - ООО "Торговый дом Спецавтотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомашстрой-Гарант" (далее - ответчик, ООО "Станкомашстрой-Гарант") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технодеталь" (далее - третье лицо, ООО "Технодеталь").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2018 на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Спецавтотехника" перечислило на счет ООО "Станкомашстрой-Гарант" денежные средства в общей сумме 298 550 руб. платежными поручениями N 305 от 01.12.2014 на сумму 168 550 руб., N 306 от 01.12.2014 на сумму 100 000 руб., N 307 от 01.12.2014 на сумму 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчику истцу работы не выполнял, услуги не оказывал, материальные ценности не поставлял, истец не принимал и не подписывал какие-либо товарные накладные и акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлено требование ответчику о возврате денежных средств.

В связи с тем, что возврат денежных сумм ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорная сумма перечислена истцом в рамках существующих между сторонами договорных отношений по проведению пуско-наладочных работ, обучению персонала и изготовлению детали по чертежу заказчика. Как указал ответчик, основной целью оказания услуг являлся монтаж металлообрабатывающего оборудования - горизонтально-расточного станка с ЧПУ Fanuc TK611C/1A, приобретенного истцом у ООО "Станкомашстрой" (в настоящий момент, в связи с изменением наименования - ООО "Технодеталь").

Предоставляя вышеназванные услуги истцу, ответчик действовал в рамках ранее существовавших партнерских отношений с ООО "Станкомашстрой", занимавшимся поставкой станков. Ранее между ответчиком и ООО "Станкомашстрой" был заключен договор комплексного предоставления услуг N 2908/2013/Ст-Гар/1 от 29.08.2013.

В настоящий момент ООО "Станкомашстрой" сменило собственника, наименование и изменило место регистрации (юридический адрес изменен с г. Пензы на г.Москву), деловые отношения с ООО "Станкомашстрой" прекращены.

По мнению ответчика, фактическое оказание ООО "Станкомашстрой-Гарант" услуг по доставке оборудования, по проведению пуско-наладочных работ и обучению персонала, по изготовлению детали по чертежу заказчика подтверждается содержанием акта осмотра оборудования от 28.12.2014. Дополнительно факт доставки оборудования ответчиком в адрес истца подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "Станкомашстрой-Гарант" и предпринимателем Исаевым С.В. от 07.11.2014, заявкой N 4 от 08.12.2014, товарной накладной N 855 от 09.12.2014 и счетом-фактурой N 627 от 09.12.2014.

Ответчик также пояснил, что достичь задач, которые ставил перед собой истец, приобретая станок у ООО "Станкомашстрой", у истца не получилось.

В связи с указанными обстоятельствами, к дальнейшему продолжению сотрудничества с ООО "Станкомашстрой" и, соответственно, с ООО "Станкомашстрой-Гарант", у истца интерес был утрачен.

Письмо от 09.02.2015 и акты приемки выполнения работ, направленные в адрес истца ответчиком, истцом получены (л.д. 68-73), но оставлены без внимания, акты выполненных работ истцом подписаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав, что между сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключены договоры на пуско-наладочные работы и обучение персонала, на изготовление детали по чертежу по доставке оборудования.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, перечисляя спорную сумму ответчику истец в назначении платежа указал: оплата за пуско-наладочные работы и обучение персонала по счету N 221 от 19.11.2014 (платежное поручение N 305 от 01.12.2014); оплата за изготовление детали по чертежу по счету N 221 от 19.11.2014 (платежное поручение N 306 от 01.12.2014); оплата за доставку оборудования по счету N229 от 01.12.2014 (платежное поручение N 307 от 01.12.2014).

Ответчиком представлены счета для оплаты: N 221 от 19.11.2014 на сумму 168 550 руб. - за проведение пусконаладочных работ и обучение персонала; N 222 от 19.11.2014 на сумму 100 000 руб. - за изготовление детали по чертежу заказчика; N 229 от 01.12.2014 на сумму 30 000 руб. - за поставку оборудования в п. Томилино Люберецкого района.

Факт выполнения работ подтвержден актом осмотра оборудования от 28.12.2014, подписанного представителями сторон, из которого следует, что ООО "Станкомашстрой-Гарант" выполнило следующие работы: монтаж станка (сборка), монтаж электропроводки, а изготовление детали по эскизу выполнено не полностью (л.д. 57).

Исполнение услуги по доставке оборудования подтверждается не только фактом принятия пуско-наладочных работ установленного у истца оборудования - ЧПУ Fanuc TK611C/1A, но и дополнительно представленными ответчиком доказательствами, а именно: договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "Станкомашстрой-Гарант" и предпринимателем Исаевым С.В. от 07.11.2014, заявкой N 4 от 08.12.2014 на доставку груза ("металлообрабатывающее оборудование") по адресу истца - п.Томилино Люберецкого района Московской области (л.д. 59-62).

Согласно товарной накладной N 855 от 09.12.2014 груз получен истцом от поставщика - третьего лица (л.д. 63-65).

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку спорная сумма получена ответчиком в связи с исполнением сделок по выполнению работ и оказанию услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2018 по делу N А49-15013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов