Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-15808/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-25380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15808/2018) общества с ограниченной ответственностью "Электронадзор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-25380/2018(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронадзор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронадзор" (далее - истец, ООО "Электронадзор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" о взыскании 782 882 руб. 58 коп. задолженности по договору от 11.11.2014 N О-111.

Определением суда от 20.05.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В обоснование жалобы истец указывает, что заблаговременно 27.04.2018 подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на повторную неявку представителя истца в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения самого истца (заявителя).

Из материалов дела следует, что оставляя исковое заявление ООО "Электронадзор" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание и от истца не поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, как следует из материалов дела, истец подал в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое зарегистрировано в картотеке дела А56-25380/2018 23.03.2018.

В определении об отложении рассмотрения дела от 20.04.2018 суд первой инстанции указал, что истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в одно из состоявшихся двух судебных заседаний от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует установленное пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ условие для оставления иска без рассмотрения - повторная неявка истца без заявления соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в судебном заседании, которое состоялось 23.05.2018, отсутствовали правовые основания для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2018 года по делу N А56-25380/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова