Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-8726/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А76-1285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу N А76-1285/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Открытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - ОАО "Агропромснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 033 972 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению. Так, податель жалобы указывает, что решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу N 3а-184/2017 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 37 приложения 1 к решению Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 14.11.2012 N 103 "Об утверждении значения коэффициента К1, применяемого для расчета арендной платы за использование земельных участков на территории Аргаяшского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение Собрания депутатов N 103). В то же время именно на основании указанного подпункта 37 приложения 1 к названному решению в рамках дела N А76-28393/2016 Администрацией исчислена задолженность общества по арендной плате. Соответственно, спорные убытки истца возникли ввиду принятия органом местного самоуправления нормативного акта, не соответствующего законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.02.2002 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л. д. 17-19), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору во временное пользование за плату, без права сдачи в субаренду, залог, а арендатор - принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки, общая площадь земельного участка 24 122 кв. м, на участке имеются производственные объекты (пункт 1.1 договора).

Участок предоставляется для размещения производственных объектов (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора участок передан в аренду на 49 лет.

Арендодатель устанавливает арендную плату на 1 год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 2.1 договора).

Земельный участок площадью 24 122 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Аргаяш, ул. Октябрьская, д. 2, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2002, с кадастровым номером 74:02:0201065:7, с разрешенным использованием: для размещения производственных объектов, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17.10.2016 N 7400/101/16-875420 (л. д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-26389/2016 удовлетворены требования Администрации о взыскании с общества 2 437 564 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от 20.02.2002 за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, а также 186 459 руб. 48 коп. пени, всего - 2 624 024 руб. 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 указанное решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменений.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены платежные поручения от 31.01.2018 N 10, от 16.03.2018 N 28, от 28.02.2018 N 22, от 16.02.2018 N 13, от 10.04.2018 N 42, от 28.03.2018 N 37 на общую сумму 203 000 руб. с назначением платежа "оплата за аренду земли по договору от 20.02.2002".

Истец пояснил, что указанная сумма перечислена обществом в счет исполнения решения суда по делу N А76-26389/2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылается на решение Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу N 3а-184/2017 (л. д. 39-43), которым признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 37 приложения 1 к решению Собрания депутатов N 103, устанавливающий значение коэффициента К1 - 5 в отношении земельных участков "для прочих видов деятельности", а также пункт 3 указанного решения Собрания депутатов в части, предусматривающей его вступление в силу со дня подписания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом убытков и отмечает следующее.

Действительно, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-26389/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Администрации о взыскании с общества 2 437 564 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от 20.02.2002 за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, а также 186 459 руб. 48 коп. пени, всего - 2 624 024 руб. 01 коп.

В рамках указанного дела задолженность общества исчислена, в том числе, с применением подпункта 37 приложения 1 к решению Собрания депутатов N 103, устанавливающего значение коэффициента К1 - 5 в отношении земельных участков "для прочих видов деятельности".

Решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу N 3а-184/2017, вступившим в законную силу 04.08.2017, признан противоречащим действующему законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 37 приложения 1 к решению Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 14.11.2012 N 103, устанавливающий значение коэффициента К1 - 5 в отношении земельных участков "для прочих видов деятельности".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 отмечено, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Также указано, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, применена только к тем случаям, когда при отмене нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, отсутствовал ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю.

В данном же случае имеется нормативный акт, которым определялись значения коэффициента К1 до принятия решения Собрания депутатов N 103, а именно: решение Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 15.12.2010 N 98 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 18.06.2008 г. N 62 "Об утверждении значения К1, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

При этом следует отметить, что данным решением Собрания депутатов N 98 установлено значение коэффициента К1 в отношении земельных участков "для прочих видов деятельности" также равное 5.

Указанное решение Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 15.12.2010 N 98 недействительным в судебном порядке не признано.

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449 отмечено, что проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

В настоящее время оспаривание нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования ОАО "Агропромснаб" фактически выражают несогласие истца с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А76-26389/2016, в котором исследовался довод общества о наличии решения Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу N 3а-184/2017, вступившего в законную силу 04.08.2017.

При этом указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 оставлено без изменений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу N А76-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина