Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-32228/18

г.Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-28770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-28770/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению

ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 23.07.2002 г.)

к ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" (ОГРН 1117746833302, ИНН 7723815897, 115193, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я, 13/4, дата регистрации 19.10.2011 г.)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольская М.В. по доверенности от 06.04.2018 г;

от ответчика - Коновалов Д.О. по доверенности от 13.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору N 108/КЛ-13 от 10.10.2013 г. по состоянию на 18.12.2017 г. в размере 118 605 053 руб. 87 коп., из которых:

- 113 000 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг;

- 5 201 095 руб. 89 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 403 957 руб. 97 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по Кредитному договору N 108/КЛ-13 от 10.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-28770/18 исковые требования ПАО БАНК "ЮГРА" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, заявленным в порядке, установленном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, заключенного между сторонами. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, из сведений, указанных в выписке по лицевому счету, представленной банком, не представляется возможным признать доказанным фактическое получение ответчиком заемных денежных средств. Документов, подтверждающих наличие оснований для совершения записи по счету Заемщика, Банком также не представлено. Заявитель жалобы также указывает, что в представленных истцом выписках с расчетного счета Заемщика отсутствуют удостоверительные реквизиты, в отсутствие которых проверить подлинность распечаток выписок, а равно установить факт того, что выписки составлены ПАО Банк "ЮГРА", не представляет возможным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ЗАО АльфаПремьер" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 108/КЛ-13 от 10.10.2013 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.11.2018 г.

В соответствии с п.1, п.2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.11.2018 г., а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно п.2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции, Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 18.12.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 118 605 053,87 рублей, а именно:

- 113 000 000,00 рублей - просроченный основной долг;

- 5 201 095,89 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 403 957,97 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 18.12.2017 г. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно п.3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 16.10.2017 г. Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

16.10.2017 г. Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по Кредитному договору. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истцом не был представлен подлинник кредитного договора, а представленные выписки по счету не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несмотря на отсутствие оригинала кредитного договора, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Так, в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная выписка по лицевому счету Заемщика (ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР") N 40702810201010001801, являющаяся выпиской по расчетному счету, из которой усматривается выдача ответчику денежных средств по кредитному договору 17.01.2014 г. и 01.12.2014 г.

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного банком России 27.02.2017 г. N 579-П, документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.

Представленные истцом выписки содержат номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет - ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР", период, за который выданы выписки. Также выписки содержат номера и даты операций, совершаемых ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР".

При этом из представленных выписок по лицевому счету Заемщика усматривается неоднократное погашение ответчиком процентов по кредитному договору.

Исходя из положений п.3 ст.423, п.1 ст.810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому, независимо от непредставления оригинала кредитного договора, с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условий.

Доводы апелляционной жалобы о переходе судом к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был. Ходатайство против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик должным образом не обосновал. Проведение судебного заседания с участием ответчика по другому делу во время, совпадающее со временем рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, таким обоснованием не является. Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-28770/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина