Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-7194/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А76-28102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-28102/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" - Клевцова Елена Вячеславовна (паспорт, доверенность N 1856 от 21.12.2017)

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" (далее - общество "СМУ Ремстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" (далее - общество УК "КГХ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 023 629 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде собранных, но не израсходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 159).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр начислений" (далее - общество "Биллинговый центр начислений", третье лицо, т.1, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 исковые требования общества "СМУ Ремстроймонтаж" удовлетворены (т.1, л.д. 170-173).

Общество УК "КГХ" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных от собственников помещений в тот период, когда общество УК "КГХ" не имело законных оснований для осуществления обязанности управляющей организации многоквартирного дома (далее также - МКД).

По мнению апеллянта, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения в виде собранных, но не израсходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД средств, то есть взыскание средств, полученных от собственников МКД в период управления обществом УК "КГХ".

Заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода общества УК "КГХ" о несоблюдении истцом претензионного порядка.

По мнению общества УК "КГХ", истцом не подтвержден факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорным жилым домам, а также зачисление на расчетный счет общества УК "КГХ" указанных денежных средств.

Ответчик также указывает на то, что судом не учтен факт включения Государственной жилищной инспекцией Челябинской области спорных домов в реестр лицензии за общество "СМУ Ремстроймонтаж" в сроки, следующие после даты заключения договоров управления.

От общества "СМУ Ремстроймонтаж" 21.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик ошибочно трактует формулировку суда о предоставлении доказательств возврата денежных средств ответчиком в период, когда общество "УК "КГХ" не имело законных оснований для осуществления обязанностей управляющей организаций МКД.

По мнению истца, в данном случае суд не вышел за рамки предъявленных исковых требований, а лишь указал на то, что ответчик в период после прекращения управления спорными домами не возвратил собранные, но не израсходованные средства от жителей.

Общество "СМУ Ремстроймонтаж" не согласно с доводом подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при подаче искового заявления истцом были приложены претензии с отметками о получении ответчиком от 02.05.17 N 761 и от 16.05.17 N 863. Несмотря на то, что письмо от 15.05.2917 N 771 (от 16.05.17 вх.N 863) не поименовано, как "досудебная претензия", по его смыслу явно прослеживается намерение истца получить от ответчика неизрасходованные денежные средства.

Истец отмечает, что остаток накопленных денежных средств, собранных ответчиком на содержание и текущий ремонт по спорным жилым домам, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Данные о сумме неосновательного обогащения подтверждаются опубликованными ответчиком отчетами о платежах и выполненных работах на своем официальном сайте.

Общество "СМУ Ремстроймонтаж" также указало, что норма Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что управляющая организация приступает к управлению МКД после включения дома в реестр лицензий за выбранной управляющей организацией, вступила в силу только в 2018 году. В соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшими в 2017 году, управляющая организация обязана приступить к управлению МКД в течение месяца с даты заключения договора.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД N 18 по ул. 40 лет Победы г. Златоуста 22.11.2016 принято решение, оформленное протоколом N 1 (т.1, л.д. 8-12), о выборе в качестве управляющей организации дома с 01.12.2016 общества "СМУ Ремстроймонтаж".

Договор управления в отношении указанного МКД заключен 01.12.2016 (т.1, л.д. 3-96), запись в реестр лицензий внесена 01.02.2017 (т.1, л.д. 98).

Собственниками помещений МКД N 11 по ул. им. М.С. Урицкого г. Златоуста 14.12.2016 принято решение, оформленное протоколом N 1 (т.1, л.д. 13-17), о выборе в качестве управляющей организации МКД с 01.01.2017 общества "СМУ Ремстроймонтаж".

Договор управления в отношении указанного МКД заключен 01.01.2017 (т.1, л.д. 69-82), запись в реестр лицензий внесена 16.02.2017 (т.1, л.д. 100).

Собственниками помещений МКД N 19А по ул. им. М.С. Урицкого г. Златоуста 20.01.2017 принято решение, оформленное протоколом N 1 (т.1, л.д. 18-22), о выборе в качестве управляющей организации МКД с 01.02.2017 общества "СМУ Ремстроймонтаж".

Договор управления в отношении указанного МКД заключен 01.02.2017 (т.1, л.д.55-68), запись в реестр лицензий внесена 07.03.2017 (т.1, л.д.102).

Согласно представленным обществом "СМУ Ремстроймонтаж" в материалы дела отчетам о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества на счету общества УК "КГХ" имеется остаток денежных средств по текущему ремонту жилья:

- в отношении МКД N 18 по ул. 40 лет Победы г. Златоуста - 480 816 руб. 45 коп. (по состоянию на 01.01.2017) (т.1, л.д. 23);

- в отношении МКД N 11 по ул. им. М.С. Урицкого г. Златоуста - 866 016 руб. 39 коп. (по состоянию на 01.01.2017) (т.1, л.д.24);

- в отношении МКД N 19А по ул. им. М.С. Урицкого г. Златоуста - 676 796 руб. 50 коп. руб. 39 коп. (по состоянию на 01.01.2018) (т.1, л.д. 162).

В материалах дела представленное истцом в адрес ответчика письмо, содержащее предложение заключить соглашение о возврате полученных, но не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт МКД по адресам: ул. им. М.С. Урицкого, д. 11, ул. им. М.С. Урицкого, д. 19А, ул. 40 лет Победы, д. 18.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, но не израсходованных средств.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае денежные средства, собранные в результате оплаты жильцами услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нормы действующего законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствуют о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным обществом "СМУ Ремстроймонтаж" в материалы дела отчетам о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества на счету общества УК "КГХ" имеется остаток денежных средств по текущему ремонту жилья:

- в отношении МКД N 18 по ул. 40 лет Победы г. Златоуста - 480 816 руб. 45 коп. (по состоянию на 01.01.2017) (т.1, л.д. 23);

- в отношении МКД N 11 по ул. им. М.С. Урицкого г. Златоуста - 866 016 руб. 39 коп. (по состоянию на 01.01.2017) (т.1, л.д.24);

- в отношении МКД N 19А по ул. им. М.С. Урицкого г. Златоуста - 676 796 руб. 50 коп. руб. 39 коп. (по состоянию на 01.01.2018) (т.1, л.д. 162).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт, в отсутствие его проведения на спорную сумму (2 023 629 руб. 34 коп.), неправомерно удерживаются ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере исходя из наличия у общества УК "КГХ" обязанности передать истцу, как вновь избранной управляющей организации, спорные суммы.

Ответчик в апелляционной жалобе отметил, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных от собственников помещений в тот период, когда общество УК "КГХ" не имело законных оснований для осуществления обязанности управляющей организации МКД.

По мнению апеллянта, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения в виде собранных, но не израсходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД средств, то есть взыскание средств, полученных от собственников МКД в период управления обществом УК "КГХ".

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае суд не вышел за рамки предъявленных исковых требований, а лишь указал на то, что ответчик в период после прекращения управления спорными домами не возвратил собранные, но не израсходованные средства от жителей.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве обоснованного довод подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорным жилым домам, а также зачисление на расчетный счет общества УК "КГХ" указанных денежных средств, поскольку данные истца о сумме неосновательного обогащения подтверждаются опубликованными самим же ответчиком отчетами о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома с указанием остатка неизрасходованных денежных средств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что истец 15.05.2017 в адрес ответчика направил письмо N 771 (полученное общество УК "КГХ" 16.05.2017 вх.N 863, т.1, л.д. 7), в котором указало: "согласно вашим отчетам о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 12 месяцев 2016 года остаток собранных, но неизрасходованных средств составляет: ул. им. М.С. Урицкого, д. 11 - 866 016,39 руб.; ул. им. М.С. Урицкого, д. 19А - 704 8998,22 руб.; ул. 40 лет Победы, д. 18 - 480 816, 45 руб.". Истец предложил ответчику заключить соглашение о возврате полученных, но не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт МКД, на счет общества "СМУ Ремстроймонтаж,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное письмо может быть приравнено к претензии о возврате средств.

Настоящий спор рассматривается судом с октября 2017 года и из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом не учтен факт включения Государственной жилищной инспекцией Челябинской области спорных домов в реестр лицензии за общество "СМУ Ремстроймонтаж" в сроки после дат заключения договоров управления, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела: договор управления в отношении МКД N 18 по ул. 40 лет Победы г. Златоуста на основании протокола внеочередного общего собрания от 22.11.2016, заключен с обществом "СМУ Ремстроймонтаж" 01.12.2016 (т.1, л.д.83-96).

Договор управления в отношении МКД N 11 по ул. им. М.С. Урицкого г.Златоуста на основании протокола внеочередного общего собрания от 14.12.2016 заключен с обществом "СМУ Ремстроймонтаж" 01.01.2017 (т.1, л.д.69-82).

Договор управления в отношении МКД N 19А по ул. им. М.С. Урицкого г. Златоуста на основании протокола внеочередного общего собрания от 20.01.2017 заключен с обществом "СМУ Ремстроймонтаж" 01.02.2017 (т.1, л.д.55-68).

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент смены управляющей организации по спорным многоквартирным домам, была закреплена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которой если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

С 11.01.2018 указанная норма Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства, действующими в период заключения договоров обществом "СМУ Ремстроймонтаж" с жильцами вышеуказанных МКД, то есть до января 2018 года, управляющая организация обязана была приступить к управлению МКД в течение месяца с даты заключения договора, а не с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя - общество УК "КГХ".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-28102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова