Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-7751/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А07-27858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N А07-27858/2016 (судья Тагирова Л.М.).

Колчин Иннокентий Владимирович (далее - истец, Колчин И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ответчик, ООО "Джиэль", податель жалобы) об обязании ООО "Джиэль" ознакомить участника общества Колчина И.В. с оригиналами документов общества и выдать ему заверенные надлежащим образом документы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 исковые требования Колчина И.В. удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 24.08.2017, Колчину И.В. 11.09.2017 выдан исполнительный лист ФС N 019622616 на его принудительное исполнение.

Колчин И.В. 25.09.2017 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, просил начинать ее начисление после 10 (десяти) дней, предоставленных для добровольного исполнения решения суда (вступления его в законную силу), в следующих размерах: 1 декада месяца неисполнения решения - 3 000 руб. в день, 2 декада месяца - 6 000 руб., 3 декада месяца и далее - 9 000 руб. в день, (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-100 т.2).

Определением от 18.04.2018 заявление Колчина И.В. удовлетворено. С ООО "Джиэль" в пользу Колчина И.В. взыскана неустойка за неисполнение судебного акта после десяти дней с даты вступления определения в законную силу в размере: 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения в течение первых семи дней; 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 8 по 14 день; 9 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 15 по 21 день и далее по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Джиэль" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 18.04.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что направил 10.07.2017 и 17.07.2017 по почте в адрес Колчина И.В. надлежащим образом заверенные копии документов ООО "Джиэль" во исполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, в рамках судебных разбирательств по иным делам с участием Колчина И.В. (N А07-8199/2017 и N А07-4518/2017) ему переданы истребуемые документы ООО "Джиэль", таким образом, все документы Колчин И.В. и представитель Мутяков А.И. получили. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 составлен акт от 31 октября о выезде судебного пристава по месту жительства Бабаяна С.А., с указанием на отсутствие его по адресу, однако, с точки зрения подателя жалобы истец намеренно уклоняется от получения документов.

Колчин И.В. представил в материалы дела отзыв, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джиэль" - без удовлетворения. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 частично удовлетворены исковые требования Колчина И.В. об обеспечении ООО "Джиэль" в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения доступа Колчину И.В. для ознакомления с оригиналами документов общества в помещении исполнительного органа общества и выдаче Колчину И.В. надлежащим образом заверенных копий документов (л.д. 36-44, т.2).

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 019622616 от 11.09.2017 (л.д. 63-64, т. 2), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство (л.д. 88, т.2).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП г. Уфы вынесено требование об исполнении судебного акта в трехдневный срок со дня поступления требования (л.д. 126, т. 3). Требование получено Бабаяном С.А., дата получения не указана.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение ООО "Джиэль" о последствиях неисполнения судебного акта (л.д. 127-128, т.3).

Колчин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение решения суда от 24.07.2017.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления Колчина И.В. сведений об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением не имеется, ответчик относимых и допустимых доказательств исполнения решения не представил, при этом суд определил право Колчина И.В. на присуждение судебной неустойки после десяти дней с даты вступления в законную силу определения, которым она присуждена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет судебное решение, вступившее в законную силу, на день подачи заявления о взыскании судебной неустойки в течение длительного времени, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2017, установлена обязанность ответчика обеспечить доступ Колчину И.В. для ознакомления с оригиналами документов общества, в помещении исполнительного органа общества и выдачи Колчину И.В. надлежащим образом заверенных копий документов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что часть документов им передана при рассмотрении дел N А07-4518/2017, А07-8199/2017, кроме того, обществом направлены документы по почте 10.07.2017 и 17.07.2017, в подтверждение чего представил сопроводительные письма, почтовые квитанции.

Указанные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств исполнения судебного акта.

Направление документов по почте 10.07.2017 и 17.07.2017 не подтверждено описью вложения, где были бы поименованы пересылаемые документы, с почтовым штемпелем. Кроме того, судом в решении от 24.07.2017 на ответчика возложена обязанность по предоставлению доступа истца для ознакомления с оригиналами документов общества.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", только сам участник общества вправе потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом.

В деле отсутствуют доказательства того, что Колчин И.В. просил общество предоставить копии запрошенных документов по почтовому адресу и отказался от права на ознакомление с оригиналами.

Сопроводительные письма, представленные в подтверждение предоставления документов в судебных заседаниях при рассмотрении дел N А07-4518/2017, N А07-8199/2017, не содержат перечень передаваемых документов во исполнение решения суда от 24.07.2017, поскольку в решении указан конкретный перечень документов, подлежащих передаче. В связи с этим суду не представляется возможным идентифицировать, что представленные документы относятся к истребуемым по решению суда от 24.07.2017. Кроме того, на части сопроводительных писем отсутствуют отметки арбитражного суда о поступлении корреспонденции.

Поскольку возбуждено исполнительное производство, ответчику следует исполнить требования исполнительного листа, представив доказательства передачи документов судебному приставу-исполнителю в целях окончания исполнительного производства.

Иные доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы Агадуллин К.Ф. сообщил, что решение суда не исполнено. Материалы дела не содержат сведений об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Колчина И.В. о взыскании неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить определение в части размера и периода взыскания неустойки, поскольку в любом случае проверяет правильность применения норм материального права судом первой инстанции.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже частично исполнено должником.

В рассматриваемом случае заявитель просил начислять неустойку, начиная с десятого дня вступления в законную силу решения суда, однако, как указано выше, неустойка за неисполнение решения не может быть взыскана до момента ее присуждения.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение судебного акта, определив начало её исчисления по истечении десяти дней с даты вступления в законную силу определения, которым присуждена неустойки.

Вместе с тем присуждение неустойки в указанном порядке, противоречит указанным выше разъяснениям, ограничивает право истца, поскольку он имеет право на взыскание неустойки с ответчика с даты вынесения определения о присуждении неустойки (даты оглашения резолютивной части).

Резолютивная часть определения вынесена 12.04.2018. Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки с 13.04.2018 до момента исполнения судебного акта. В этой части обжалуемое определение подлежит изменению. Судом не приведено обоснования, которым он руководствовался при присуждении неустойки с даты вступления в законную силу определения, которым присуждена неустойки.

Кроме того, заявляя о взыскании судебной неустойки, истец указал ее размер: 1 декада месяца неисполнения решения - 3 000 руб. в день, 2 декада месяца - 6 000 руб., 3 декада месяца и далее - 9 000 руб. в день (в уточнении к заявлению), однако, не обосновал указанную сумму, в том числе, с учетом материального положения ответчика.

Судом установлена неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения в течение первых семи дней; 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 8 по 14 день; 9 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 15 по 21 день и далее по день фактического исполнения решения суда.

Взыскание неустойки в таких суммах суд апелляционной инстанции считает явно несоразмерным, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб. в день. Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, сумма 500 руб. подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 13.04.2018 до момента полного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по рассмотрению настоящего заявления не уплачивается (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 70-КГ17-20).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная ООО "Джиэль" по чеку-ордеру от 11.05.2018 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N А07-27858/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление Колчина Иннокентия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" в пользу Колчина Иннокентия Владимировича неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу N А07-27858/2016 с 13.04.2018 до момента исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко