Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-31649/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-168462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-168462/17 по иску ООО "ВК Комфорт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 981 756 руб. 67 коп., третьи лица: казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино", Префектура САО города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 013 873 руб. 57 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ВК Комфорт" (истец), являясь с 09.02.2015 организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу Москва, Базовская ул., д. 15, корп. 1 (протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации от 26.11.2014 N 1; протокол общего собрания собственников от 16.12.2015 N 1), в период с 01.12.2016 по 31.05.2017 осуществлял управление многоквартирным домом по указанному адресу.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, истец и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" заключили договор от 08.12.2014 управления многоквартирным домом по указанному адресу.

При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной договора управления, как представитель собственника помещений - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП в рамках полномочий, возложенных на ГУ ИС района пунктом 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

Приложение N 7 к договору правления содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора управления многоквартирным домом истец обязан осуществлять управление общим имуществом собственников многоквартирного дома в соответствии с условиями договора, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные и иные услуги.

Факт осуществления истцом в период с 01.12.2016 по 31.05.2017 управления многоквартирным домом по указанному адресу (несения затрат на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг) подтвержден договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, актами, счетами.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Город Москва является собственником жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме согласно сведениям из Росреестра, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение ст.ст. 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ оказанные истцом услуги на общую сумму 1 013 873 руб. 57 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ в связи с обоснованностью заявленных судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной части в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность произведенного истцом расчета за оказанные услуги.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки, поскольку истцом с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ только заявлено требование о взыскании задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-168462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова