Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 16АП-2113/18

г. Ессентуки

10 июля 2018 г.

Дело N А20-1634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2018 по делу N А20-1634/2018 (судья А.Ю. Маирова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Кабардинский

о принятии обеспечительных мер

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Кабардинский" (далее - ООО "Крахмальный завод "Кабардинский") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик") о запрете ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ограничивать (полностью или частично) поставку газа ООО "Крахмальный завод "Кабардинский" в соответствии с договорами поставки газа N 15- 2-07-4863/17Д от 01.12.2016 и N 15-2-07-4863/17 от 01.12.2016.

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Крахмальный завод "Кабардинский" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 15-2-07-4863/17Д от 01.12.2016 в размере 810 208, 28 руб.

Одновременно ООО "Крахмальный завод "Кабардинский" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ограничивать (полностью или частично) поставку газа ООО "Крахмальный завод "Кабардинский" до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 17.04.2018 заявление ООО "Крахмальный завод "Кабардинский" о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" запрещено ограничивать (полностью или частично) поставку газа ООО "Крахмальный завод "Кабардинский" до рассмотрения дела N А20-1634/2018 по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт, ссылается на отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. Полагает, что истец не обосновал причины обращения с подобным заявлением о принятии обеспечительной меры и необходимость принятия такой меры.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2018 по делу N А20-1634/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров поставки газа N 15-2-07-4863/17Д от 01.12.2016 и N 15-2-07-4863/17 от 01.12.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" осуществляет поставку горючего природного газа истцу.

Уведомлением от 09.04.2018 N 13/999-АЦ ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" указало, что в случае, если в срок до 25.04.2018 истец не погасит задолженность в размере 2 135 864,11 рублей, поставка газа истцу с указанной даты будет прекращена полностью.

Ссылаясь на то обстоятельство, что использование газопотребляющего оборудования является частью технологического процесса и необходимо для функционирования предприятия и производства выпускаемой продукции, а прекращение поставки газа, может создать риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе прекращение поставки газа повлечет причинение ущерба и приостановление деятельности предприятия, с последующим простоем производства и необходимостью выплаты работникам заработной платы, ООО "Крахмальный завод "Кабардинский" обратился в арбитражный суд с заявлением о применении указанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ООО "Крахмальный завод "Кабардинский" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что прекращение поставки газа, может создать риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе прекращение поставки газа повлечет причинение ущерба и приостановление деятельности предприятия, с последующим простоем производства и необходимостью выплаты работникам заработной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая обеспечительная мера обоснована и заявление удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой фактически обеспечено исполнение итогового судебного акта по настоящему делу и не нарушен баланс интересов сторон спора.

Несогласие ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 12224 от 24.04.2018 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2018 по делу N А20-1634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 12224 от 24.04.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков