Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-31616/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-83312/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева, судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Мосгорстройнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-83312/18, принятое судьей С.М. Кукиной,

по иску Мосгорстройнадзора

к ООО "ТРАНС-ГАММА"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Попова К.А. по дов. от 01.02.2018

от ответчика: Кучеров В.Н. по дов. от 30.2015, Шинкоренко Д.А. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТРАНС-ГАММА" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 ООО "ТРАНС-ГАММА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением в части назначения административного наказания, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - "торгово-сервисно-технический" центр, расположенного по адресу г. Москва, НАО "Мосрентген", МКАД 44 км, сроком на 90 суток.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из мтериалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 02.04.2018 N РП-2751/18- (0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН11 ТиНАО Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "ТРАНС-ГАММА", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - торгово-сервисно-технический центр (1 очередь строительства), расположенного по адресу: Москва, НАО, "Мосрентген", МКАД 44 км.

В ходе проведения проверки должностными лицами Мосгосстройнадзора выявлено, что ООО "ТРАНС-ГАММА" не исполнило предписание от 31.01.2018 N 479/18 со сроком исполнения до 02.04.2018 г., а именно: допускается эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением ч.ч.1, 2 ст.55 ГрК РФ.

Поскольку в указанный срок Общество не устранило нарушения, указанные в предписании, 13.04.2018 в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении б/н по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТРАНС-ГАММА" к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что у заинтересованного лица имеются отягчающие обстоятельства, а именно, Общество ранее было привлечено к административной ответственности за однородные нарушения, кроме того, административный штраф не гарантирует устранение обстоятельств для продолжения обществом противоправного деяния, не принимаются апелляционный судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом принимаются все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства, оно проявляет в необходимой и достаточной степени внимательность и заботливость при исполнении своих публично-правовых обязанностей, выполняет действия, направленные на устранение нарушений, ввиду чего, у суда отсутствуют основания для административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-83312/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова