Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-6420/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А76-17525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-17525/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть нефтяные насосы" - Корж Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 7).

Акционерное общество "Транснефть Нефтяные насосы" (далее - истец, АО "ТНН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" (далее - ответчик, ООО "УПЭ", податель жалобы) о взыскании по договору поставки от 10.05.2016 N 010-041-0075:

- неустойки по пункту 14.1 за период с 01.08.2017 по 10.08.2017 в размере 25 000 руб.,

- неустойки по пункту 14.3 договора за период с 15.09.2016 по 07.03.2017 в размере 432 500 руб.,

- пени по пункту 14.13 за период с 01.06.2016 по 07.03.2017 в размере 3 500 000 руб.,

- штрафа по пункту 14.2 договора в размере 125 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований - л.д.140, т.2).

Решением от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 14.1 договора N 010-041-0075 от 10.05.2016 в сумме 25 000 руб., неустойка по пункту 14.3 договора N 010-041-0075 от 10.05.2016 в сумме 432 500 руб., пени, по пункту 14.13 договора N 010-041-0075 от 10.05.2016 в сумме 700 000 руб., пени по пункту 14.2 договора N 010-041-0075 от 10.05.2016 в сумме 25 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 43 413 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 25.06.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПЭ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 432 500 руб. (со ссылкой на по пункт 14.13 договора N 010-041-0075 от 10.05.2016), пени по пункту 14.13 договора N 010-041-0075 от 10.05.2016 в сумме 700 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание неустойки по пункту 14.13 договора N 010-041-0075 от 10.05.2016 в сумме 432 500 руб. не предусмотрено пунктом 14.13 договора, пени рассчитаны судом незаконно. В отношении пени на сумму 700 000 руб. указал, что покупателю была предоставлена независимая банковская гарантия от 01.06.2016. От вышеуказанной гарантии истец необоснованно отказался 24.06.2016 письмом N 07-3248. Письмо подтверждает факт получения гарантии истцом. Вышеуказанная банковская гарантия действовала до 01.10.2016 и истец имел возможность получить удовлетворение своих требований по качеству продукции к ответчику из банковской гарантии. Судом не учтено, что истцом не производились авансовые платежи, предусмотренные в пункте 12.2.1 договора, то есть истец не понес никаких расходов в связи с исполнением договора, и размер вышеуказанного штрафа может привести к получению им необоснованной выгоды. Поскольку договор заключен по результатам аукциона на понижение цены, у ответчика не было возможности изменить условия договора в части штрафных санкций.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "ТНН" (покупатель) и ООО "УПЭ" (поставщик) подписан договор поставки от 10.05.2016 N 010-041-0075 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 70-96, т. 1).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки, в которой определено наименование продукции, количество, цена, срок поставки - июль, вывоз автотранспортом (л.д. 97, т.1).

Согласно пункту 13.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

01.06.2016 истцу выдана независимая банковская гарантия исполнения условий договора поставки от 10.05.2016 N 010-041-0075 сроком действия до 01.10.2016 включительно (л.д. 73-64, т.2).

Письмом от 24.06.2016 N 07-3248 истец отказался от банковской гарантии в связи с указанием срока действия банковской гарантии, не соответствующего условиям договора (л.д. 118, т.2).

Новая банковская гарантия истцу не предоставлена.

Ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 10.08.2016 N 10 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 5, т.2).

Учитывая установленный договором срок поставки - июль 2016 года, поставка товара 10.08.2016 произведена с нарушением срока.

В процессе приемки товара истец выявил его недостатки, письмом от 12.08.2016 N 10-4257 просил ответчика прибыть для осмотра продукции в связи с обнаружением недостатков для составления совместного акта (л.д. 112, т.1).

16.08.2016 составлен акт N 1 о несоответствии продукции техническим характеристикам (л.д. 113-116, т.1).

Из акта 16.08.2016 N 1 следует, что при его составлении участвовал представитель ответчика Ботнев В.А.

18.08.2016 товар на сумму 2 500 000 руб. был возвращен поставщику (л.д. 117, т.1).

Письмом от 02.02.2017 N ТНН-740-25-310 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 10.05.2016 N 010-041-0075 в одностороннем порядке (л.д. 72, т.2).

В связи с нарушениями ответчиком условий договора от 10.05.2016 N 010-041-0075 истец направил в его адрес претензию от 11.04.2017 N ТНН-11027-1791 о взыскании неустойки в сумме 4 595 000 руб. за нарушение сроков поставки товара (пункт 14.1 договора), за поставку товара ненадлежащего качества (пункт 14.2 договора), за нарушение сроков устранения недостатков (пункт 14.3 договора), нарушение условий по предоставлению банковской гарантии (пункт 14.13 договора) (л.д. 123-127, т. 1).

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Пунктом 14.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного настоящим договором покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости, указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.

В пункте 14.13 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, дополнительного соглашения, установленных в подпункте 13.1.1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.,

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора поставки от 10.05.2016 N 010-041-0075в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Договор поставки от 10.05.2016 N 010-041-0075 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2016, с учетом подписанной сторонами спецификации N 1 к договору содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 14.1 договора в размере 25 000 руб. за период с 01.08.2017 по 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 к договору стороны установили срок поставки - июль 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена по товарной накладной N 10 от 10.08.2016, то есть с нарушением срока.

Проверив расчет неустойки, произведенный по пункту 14.1 договора, суд первой инстанции признал его верным, требование о взыскании неустойки по пункту 14.1 договора в сумме 25 000 руб. - подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части, в связи с чем, выводы суда в этой части оценке не подлежат.

Также истец заявил о взыскании штрафа по пункту 14.2 договора в сумме 125 000 руб.

Согласно пункту 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Истцом произведен расчет штрафа, в соответствии с которым штраф составил 125 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в результате приемки товара, поставленного по товарной накладной от 10.08.2016 N 10 на сумму 2 500 000 руб. выявлены недостатки товара, в связи с чем, письмом от 12.08.2016 N10-4257 истец просил ответчика прибыть для осмотра продукции в связи с обнаружением недостатков для составления совместного акта (л.д. 112, т.1).

16.08.2016 истцом составлен акт о несоответствии продукции техническим характеристикам, указанным в спецификации (л.д. 113-116, т.1).

18.08.2016 товар на сумму 2 500 000 руб. был возвращен поставщику (л.д. 117, т.1).

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом в соответствии с пунктом 14.2 договора, суд первой инстанции признал его верным. Вместе с тем, судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма штрафа снижена до 25 000 руб. с учетом применения судом размере штрафа 1% от стоимости дефектной продукции.

В указанной части решение также ответчиком не обжалуется, выводы суда в этой части оценке не подлежат.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по пункту 14.3 договора в сумме 432 500 руб. за период с 15.09.2016 по 07.03.2017.

Пунктом 14.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного настоящим договором покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости, указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено, что покупатель в срок не позднее трех календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление.

После получения данного уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения уведомления прибыть для осмотра продукции, признанной дефектной, составления совместного с покупателем акта, принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной.

Судом установлено, что письмом от 12.08.2016 N 10-4257 истец просил ответчика прибыть для осмотра продукции в связи с обнаружением недостатков для составления совместного акта (л.д. 112, т.1). Доказательства направления данного письма в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что в акте от 16.08.2018 указано, что явился представитель Бортнев В.А., который на 16.08.2016 не имел доверенности от ответчика.

Суд установил, что возвращенный ответчику 28.08.2016 товар получен ответчиком в лице представителя Бортнева В.А. по доверенности N 17 от 17.08.2016 (л.д. 117, т.3), следовательно, ответчик уведомлен о выявленных недостатках поставленной продукции.

18.08.2016 товар на сумму 2 500 000 руб. был возвращен поставщику (л.д. 117, т.1).

Учитывая изложенное, суд посчитал, что факт принятия ответчиком возвращенного товара является доказательством согласия ответчика с возникновением у истца права на применение пункта 14.3 договора.

Проверив расчет неустойки по пункту 14.3 договора суд признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требование в заявленной сумме 432 500 руб.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания указанной суммы заявлены исходя из того, что в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание 432 500 руб. по пункту 14.13 договора - за нарушение сроков предоставления банковской гарантии вместо пункта 14.3 договора.

Указанная опечатка исправлена судом первой инстанции определением от 25.06.2018.

Иных доводов, касающихся взыскания неустойки по пункту 14.3 договора в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по пункту 14.13 договора в сумме 3 500 000 руб. за период с 01.06.2016 по 07.03.2017.

Согласно пункту 13.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 истцу выдана независимая банковская гарантия исполнения условий договора поставки от 10.05.2016 N 010-041-0075 сроком действия до 01.10.2016 включительно (л.д. 73-64, т.2).

Исходя из условий договора, оригинал гарантии подлежит предоставлению в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, то есть с 10.05.2016, следовательно, банковская гарантия должна быть предоставлена 30.05.2016. Вместе с тем гарантия предоставлена 01.06.2016, то есть с нарушением срока.

В пункте 14.13 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, дополнительного соглашения, установленных в подпункте 13.1.1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.,

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, суммы неустойки, исчисленной истцом по пункту 14.13 договора (3 500 000 руб.), стоимости товара по договору (2 500 000 руб.) размера неустойки (0,5% от суммы спецификации) снизил неустойку до 0,1% - до суммы 700 000 руб.

Ответчик не согласен с принятым судебным актом в данной части, указал, что истец необоснованно отказался от гарантии 24.06.2016 письмом N 07-3248. Письмо подтверждает факт получения гарантии истцом. Кроме того, истцом не производились авансовые платежи, предусмотренные в пункте 12.2.1 договора, то есть истец не понес никаких расходов в связи с исполнением договора, и размер вышеуказанного штрафа может привести к получению им необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Сторонами в пункте 13.1 установлено, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, добровольное согласование сторонами гражданско-правового договора условия о предоставлении банковской гарантии влечет безусловную обязанность ответчика исполнить такое обязательство в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком предоставлена в установленный договором срок не была.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство не исключает возможности согласования в договоре неустойки за неисполнение должником обязанности по предоставлению банковской гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5531/11 от 13.10.2011, определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС16-14210 от 30.01.2017)

В пункте 14.13 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока предоставления банковской гарантии и выполнения условий договора, дополнительного соглашения, установленных в подпункте 13.1.1.

Так из условий договора следует, что оригинал гарантии подлежит предоставлению в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, то есть с 10.05.2016, следовательно, банковская гарантия должна быть предоставлена 30.05.2016. Вместе с тем гарантия предоставлена 01.06.2016.

Кроме того, предоставленная гарантия не соответствовала требованиям, установленным в пункте 13.1 договора. Так данным пунктом договора было предусмотрено, что срок действия гарантии должен составлять с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору.

По спецификации к договору срок поставки товара - июль 2016 года, то есть крайним днем для поставки могло быть 31.07.2016, ввиду чего срок действия гарантии должен был оканчиваться не ранее 30.10.2016, представленная гарантия действовала сроком до 01.10.2016. Кроме того, фактическая поставка произведена 10.08.2016, следовательно, срок действия гарантии и вовсе должен был заканчиваться не ранее, чем 08.11.2016.

Другая гарантия ответчиком предоставлена так и не была, судом учитывается поставка некачественного товара, отсутствие устранения недостатков, что послужило основанием для его возврата.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению банковской гарантии в установленный в договоре срок и с установленным сроком её действия, в материалы дела ответчиком не представлено, истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По материалам дела не установлено и ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для нарушения сроков предоставления банковской гарантии.

Факт прекращения договора от 10.05.2016 N 010-041-0075 на основании письма истца ответчику от 02.02.2017 N ТНН-740-25-310 (л.д. 72, т.2) не может являться основанием для освобождения ответчика об ответственности за нарушение обязательства, допущенного в период действия договора, что следует из положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также условий пункта 13.1 договора от 10.05.2016 N 010-041-0075.

Фактическое исполнение ответчиком обязательств по поставке товара также не может само по себе освобождать ответчика от ответственности за непредоставление банковской гарантии.

В силу правовой позиции, сформированной при аналогичных фактических обстоятельствах в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5531/11 от 13.10.2011, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление (несвоевременное) предоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Таким образом, отказ во взыскании неустойки за непредоставление/несвоевременное предоставление банковской гарантии нивелирует стимулирующую функцию неустойки как обеспечительной меры и меры гражданско-правовой ответственности по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с фактическим поведением сторон при исполнении договора от 10.05.2016 N 010-041-0075, несением сторонами расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств сторонами, могут являться основанием для снижения неустойки в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не могут являться основанием для отказа в ее взыскании как таковой.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является безусловным обязательством гаранта уплатить сумму гарантии при наступлении предусмотренных гарантией условий.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 6040/12 от 02.10.2012 в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Согласно пункту 13.1 договора банковская гарантия должна была обеспечить исполнение всех обязательств по договору.

Таким образом, предоставление банковской гарантии в данном случае обеспечивало исполнение ответчиком не только основных обязательств, предусмотренных договором (поставка товара), но и сопутствующих обязательств - по устранению недостатков в товаре, по уплате неустойки за нарушение обязательства, в силу чего сам по себе только факт исполнения ответчиком основного обязательства не освобождает его от возможных притязаний истца в части иных обязательств по договору.

При этом материалами дела подтверждается, что такие притязания у истца к ответчику имелись.

Как установлено выше, при приемке поставленного товара истцом установлены недостатки, которые зафиксированы в акте от 16.08.2018. В связи с неустранением ответчиком недостатков товар был возвращен поставщику 18.08.2016.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о высокой вероятности наступления негативных последствий у истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии.

Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании пени по пункту 14.13 договора у суда не имелось.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, заявленный в соответствии с пунктом 14.13 договора поставки, учитывал доводы ответчика, изложенные в отзыве, заявленный размер суммы неустойки по пункту 14.13 договора (3 500 000 руб.), стоимость товара по договору (2 500 000 руб.) размер неустойки (0,5% от суммы спецификации), обоснованно существенно снизил неустойку до 0,1% - до суммы 700 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки по пункту 14.13 договора апелляционный суд не усматривает, ответчиком регулярно нарушались условия договора, в связи с чем, при отсутствии банковской гарантии увеличился риск несения убытков на стороне истца.

Решение суда в обжалуемой истцом части не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-17525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко