Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-32459/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-198238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-198238/17, вынесенное судьёй Немтиновой Е.В.

по иску: Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940)

к ответчику: Федеральному государственному казенному учреждению Специальному территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 707831 рубля 84 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королькова Ю.В. по доверенности от 11.12.2017 г.

от ответчика: Бекетова А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Специальному территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 707831 рубль 84 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г., суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства; назначил предварительное заседание на 13.02.2018, 13 час. 00 мин.; названным определением истцу, суд предложил представить расчет задолженности с учетом применения сроков исковой давности (по заявлению ответчика); явка истца, то есть, данным определением суд признал явку истца обязательной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по делу

N А40-198238/17, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник спорных помещений - Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Федеральному государственному казенному учреждению Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 707831 рубль 84 копейки оставлено без рассмотрения в силу п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ; возвращена Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17157 рублей, перечисленная платежным поручением от 09.10.2017 г. N 2498.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей, истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанной статьи, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора; при этом, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы, суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Определением Арбитражного суда города Москвы от.02.11.2017 г. по делу

N А40-198238/17, принято исковое заявление истца и возбуждено производство по делу, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; суд, данным определением обязал истца представить: подробный расчет исковых требований, подлинные или надлежащим образом заверенные документы в обоснование заявленных требований, обозначив срок для представления данных документов- 28.11.2017 г., а дополнительные документы до 14.12.2017 г.

Истцом данное определение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу

N А40-198238/17, суд определил, рассмотреть дело N А40-198238/17 по общим правилам судопроизводства, назначил предварительное заседание на 13.02.2018 г. на 13 час. 00 мин.; названным определением истцу, суд предложил представить расчет задолженности с учетом применения сроков исковой давности (по заявлению ответчика); определил явку истца в судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом. (л.д.95, 97, т.д.4), в судебное заседание не явился, требования определения суда не исполнил

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по делу

N А40-198238/17, судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник спорных помещений - Министерство обороны Российской Федерации; назначено дело к судебному разбирательству на 19.04.2018 г. на 10 час.00 мин.; суд определил истцу: заблаговременно направить в адрес привлеченного третьего лица копию искового заявления и приложенные к нему документы, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Истец в судебное заседание также не явился, при наличии уведомления истца судом, исходя из норм п.1 ст. 123 АПК РФ; требования определения суда не исполнил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, либо об отложении рассмотрения дела, не заявил.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебные заседания, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, фактическое поведение истца по делу, свидетельствует об утрате интереса к делу, к результату его рассмотрения судом.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела, несмотря на вызовы суда, не являлся, определения суда от 25.12.2017 г., от 13.02.2018 г. не исполнил, в том числе, ранее также не исполнил определении суда от 02.11.2017 г., которым принято исковое заявление истца и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон, но которым суд обязал истца представить: подробный расчет исковых требований, подлинные или надлежащим образом заверенные документы в обоснование заявленных требований, обозначив срок для представления данных документов- 28.11.2017 г., которое также не было исполнено истцом, из чего следует, что заявителем утрачен интерес к рассмотрению спора, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что неявка представителя в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, направлен на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение судом о признании явки истца обязательной в судебное заседание, не выносилось, необоснован, поскольку п. 9.ч.1 ст.148 АПК РФ, не требует от суда признания явки обязательной, а предусматривает при повторной неявки истца, в том числе, по вызову суда, что было определено судом в определениях: от25.12.2017 г., от 13.02.2018 г., в которых судом отражена явка истца в судебное заседание.

В силу ч.3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-198238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина