Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-12087/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А21-1342/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12087/2018) ООО "ПГТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А21-1342/2018 (судья Шанько О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк Групп" (ОГРН: 1083905000277, ИНН: 3905088790, юридический адрес: 236010 г. Калининград, ул. Тихоненко дом 31-1, адрес места нахождения: 236010г. Калининград, ул. Менделеева д. 30) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГТ-СТРОЙ" (ОГРН: 1083925018979, ИНН: 390619699, адрес места нахождения: 236010, г. Калининград, Правая наб., д. 25) (далее - ответчик) о взыскании 411 111 руб. задолженности за оказанные услуги, а также 11 222 руб. возмещения государственной пошлины.

09.04.2018 г. Арбитражным судом города Калининградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПГТ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, указывая на то, что отправленная в его адрес претензия не содержала в себе четко сформулированных требований, не указывала сумму требований и их расчет. Кроме того, ответчик указывает, что в его адрес не направлялась копия искового заявления с приложениями

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Интэк Групп" (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПГТ-Строй" (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание услуг грузоперевозок N 001/70 от 11.09.2015.

На основании пункта 3.4. договора Заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, если иной срок не предусмотрен в заявке.

Истцом выставлены следующие транспортные заявки: N 26-09-03/6 от 26.09.2017, N 28-09-01-6 от 28.09.2017, N 28-09-02/6-4 от 28.09.2017, N 28-09-02/6-4 от 28.09.2017.

По заявке N 26-09-03/6 от 26.09.2017 выставлен счет N 991 от 27.09.2017 на сумму 99050 руб., а также подписан акт выполненных работ N991 от 03.10.2017 на сумму 99050 руб. Срок оплаты по счету истек 03.10.2017. Задолженность не оплачена.

По заявке N 28-09-01-6 от 28.09.2017 выставлен счет N 1005 от 28.09.2017 на сумму 104050 руб., а также подписан акт выполненных работ N 1005 от 02.10.2017 на сумму 104050 руб. Срок оплаты по счету истек 03.10.2017. Задолженность не оплачена.

По заявке N 28-09-02/6-4 от 28.09.2017, выставлен счет N 1006 от 28.09.2017 на сумму 104002 руб., а также подписан акт выполненных работ N 1006 от 06.10.2017 на сумму 104002 руб. Срок оплаты по счету истек 06.10.2017. Задолженность не оплачена.

По заявке N 28-09-03/6-4 от 28.09.2017 выставлен счет N 1008 от 28.09.2017 на сумму 104009 руб., а также подписан акт выполненных работ N 1008 от 05.10.2017 на сумму 104009 руб. Срок оплаты по счету истек 05.10.2017. Задолженность не оплачена.

В связи с неоплатой выставленных счетов, у ответчика образовалась задолженность за оказание транспортных услуг в размере 411 111 руб.

В адрес ООО "ПГТ-Строй" направлена Претензия N 54/76-1 от 14.11.2017, в которой была указана сумма задолженности.

Оставление претензии без ответа, послужило поводом для обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2013 г. N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 3.3. договора N 001/70 от 11.09.2015 г. оплата вознаграждения и возмещения расходов производится Заказчиком на основании актов выполненных работ, в которых указывается подлежащая оплате сумма.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена Претензия N 54/76-1 от 14.11.2017 (л.д.27) с доказательством ее отправки в адрес ООО "ПГТ-СТРОЙ" (л.д.28-29), содержащая ссылки на договор N 001/70 от 11.09.2015, заявки N 26-09-03/6 от 26.09.2017, N 28-09-01-6 от 28.09.2017, N 28-09-02/6-4 от 28.09.2017, N 28-09-02/6-4 от 28.09.2017 и размер долга 411 111 руб.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден.

Также материалы дела содержат доказательство отправки копии искового заявления в адрес ООО "ПГТ-СТРОЙ" (л.д.8).

Кроме того, в материалы дела (л.д.47-57) ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. Следовательно, о начавшемся судебном процессе ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с 411 111 руб. задолженности за выполнение транспортных услуг обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу N А21-1342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов